Theo thông tin từ Cục Quản lý và Phát triển thị trường trong nước (Bộ Công Thương), lực lượng quản lý thị trường tỉnh Hưng Yên vừa phối hợp với Công an tỉnh phát hiện, triệt phá một cơ sở sản xuất, kinh doanh băng vệ sinh giả mạo hàng loạt thương hiệu nổi tiếng với quy mô lớn, thu giữ hàng chục nghìn gói thành phẩm cùng lượng lớn nguyên phụ liệu, máy móc phục vụ sản xuất.
Theo đó, Đội Quản lý thị trường số 9 (cơ động) thuộc Chi cục Quản lý thị trường Hưng Yên phối hợp với Đội 4, Phòng Cảnh sát kinh tế (PC03), Công an tỉnh Hưng Yên khám phương tiện đối với xe tải mang biển kiểm soát 29H-240.xx do ông Nguyễn Xuân Th. điều khiển.
Qua kiểm tra, lực lượng chức năng phát hiện trên xe đang vận chuyển 11.040 gói băng vệ sinh thành phẩm mang các nhãn hiệu “Kotex”, “Thạch Thảo” có dấu hiệu giả mạo nhãn hiệu.
Chủ sở hữu số hàng hóa trên được xác định là bà Đỗ Thị T., trú xã Yên Mỹ, tỉnh Hưng Yên. Tại thời điểm kiểm tra, chủ hàng không xuất trình được hóa đơn, chứng từ chứng minh nguồn gốc hợp pháp của hàng hóa.
Từ dấu hiệu vi phạm ban đầu, lực lượng chức năng tiếp tục kiểm tra đột xuất địa điểm kinh doanh của hộ kinh doanh Đỗ Thị T. tại thôn Đỗ Xá, xã Yên Mỹ. Tại đây, đoàn kiểm tra phát hiện cơ sở đang tổ chức hoạt động sản xuất, đóng gói băng vệ sinh ngay tại chỗ.
Qua kiểm tra thực tế, lực lượng chức năng phát hiện và tạm giữ 37.180 gói băng vệ sinh thành phẩm mang nhiều nhãn hiệu như “Kotex”, “Lisa”, “Diana”, “Ánh Dương”, “Việt Thái”, “Thạch Thảo”.
Đặc biệt, có hơn 525.000 miếng băng vệ sinh chưa đóng gói, gần 2 tấn bao bì cùng nhiều tem nhãn, máy móc, thiết bị phục vụ hoạt động sản xuất, đóng gói sản phẩm có dấu hiệu là hàng giả.
Làm việc với cơ quan chức năng, bà Đỗ Thị T. khai nhận đã tự mua nguyên vật liệu, bao bì, sau đó sử dụng máy hàn nhiệt để đóng gói và đưa ra thị trường tiêu thụ.
Căn cứ kết quả kiểm tra, nội dung thể hiện trên bao bì, nhãn hàng hóa và lời khai ban đầu, đoàn kiểm tra xác định toàn bộ số hàng hóa thành phẩm nêu trên có dấu hiệu sản xuất hàng giả.
Vì vậy cơ sở được yêu cầu tạm dừng sản xuất, niêm phong máy móc, thiết bị và tạm giữ toàn bộ tang vật để tiếp tục xác minh, xử lý theo quy định pháp luật.
Kết quả xác minh sau đó cho thấy các chủ sở hữu nhãn hiệu “Kotex”, “Lisa”, “Diana”, “Ánh Dương”, “Việt Thái”, “Thạch Thảo” đều có văn bản khẳng định số hàng hóa bị thu giữ không phải sản phẩm do doanh nghiệp sản xuất hoặc cho phép gia công, đóng gói.
Các doanh nghiệp cũng xác nhận không ký kết hợp đồng liên doanh, liên kết hoặc ủy quyền cho hộ kinh doanh của bà Đỗ Thị T. sản xuất các sản phẩm mang nhãn hiệu nêu trên.
Theo cơ quan chức năng, toàn bộ số hàng hóa bị tạm giữ đều là hàng giả mạo nhãn hiệu. Tổng trị giá số hàng hóa vi phạm tính theo giá hàng thật trên thị trường ước tính gần 1 tỉ đồng.
Trên cơ sở đó, Đội Quản lý thị trường số 9 và Đội 4, Phòng Cảnh sát kinh tế thống nhất nhận định vụ việc có dấu hiệu tội phạm “Sản xuất hàng giả” theo quy định tại Điều 192 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Toàn bộ hồ sơ vụ việc cùng tang vật đã được chuyển đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hưng Yên để tiếp tục điều tra, xử lý theo thẩm quyền.
Ngày 7/5, Công an tỉnh Tây Ninh cho biết đã bắt tạm giam Oanh (47 tuổi) và Hồ Tú Phụng (45 tuổi, cùng ngụ TP HCM), cấm đi khỏi nơi cư trú Dương Hoàng Hiếu (57 tuổi, ngụ xã Rạch Kiến, Tây Ninh) để điều tra hành vi Sản xuất, buôn bán hàng giả là phụ gia thực phẩm.
Trước đó, ngày 30/1, hàng chục trinh sát Phòng Cảnh sát kinh tế Công an tỉnh phối hợp Công an xã Long Cang ập vào kiểm tra khu nhà trọ tại ấp 12. Lực lượng chức năng phát hiện, thu giữ hơn 3 tấn bột ngọt, hạt nêm giả các nhãn hiệu nổi tiếng cùng hơn 5.000 bao bì chưa sử dụng, máy ép nhiệt.
Nhóm Oanh thừa nhận làm bột ngọt, hạt nêm giả rồi bán cho các cửa hàng, tiệm tạp hóa, hộ kinh doanh trong tỉnh và nhiều địa phương lân cận để kiếm lời.
Đây là nội dung được nêu trong Nghị định 109/2026 quy định xử phạt hành chính trong các lĩnh vực bổ trợ tư pháp, hôn nhân và gia đình, thi hành án dân sự và phá sản. Quy định có hiệu lực từ 18/5, thay thế Nghị định 82/2020, sửa đổi bổ sung bởi Nghị định 117/2024.
Trong lĩnh vực công chứng, Nghị định 109 cũng siết chặt quy trình nhận diện người yêu cầu công chứng khi bổ sung một yêu cầu kỹ thuật mới mang tính bắt buộc để chống gian lận.
Cụ thể, nhà chức trách sẽ xử phạt tổ chức hành nghề công chứng 7-10 triệu đồng nếu không chụp ảnh người yêu cầu công chứng đang ký hoặc điểm chỉ vào văn bản trước sự chứng kiến của công chứng viên. Hai Nghị định hiện hành chưa đề cập hành vi này, do Luật Côngchứng cũ (2014) chưa bắt buộc việc chụp ảnh. Song Luật Công chứng 2024 đã bắt buộc nội dung này.
Vấn đề công chứng viên có cần thiết phải chụp ảnh với người yêu cầu công chứng, vừa qua một lần nữa được một số đại biểu Quốc hội đưa ra hôm 9/4, khi thảo luận về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Công chứng.
Nêu quan điểm, bà Trần Hồng Nguyên, Phó chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp nêu, quy định này mới được bổ sung trong Luật Công chứng 2024, nhằm bảo đảm tính công khai, minh bạch trong việc công chứng, bảo đảm sự kiểm soát chặt chẽ trình tự, thủ tục công chứng.
Bà phân tích, quy định bắt buộc chụp ảnh mới chỉ thực hiện được một năm, nên nếu bỏ cần có tổng kết, đánh giá. Hoạt động này thực tế không gây khó khăn, không tạo thêm thủ tục cho người đi công chứng.
Từ thực tiễn giải quyết tranh chấp của tòa án, Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Văn Quảng cho hay có những hợp đồng công chứng vô hiệu vì công chứng viên cũng không biết người đi công chứng là ai.
Do đó, việc chụp ảnh bảo đảm tính xác thực, chính xác, đồng thời xác định trách nhiệm của công chứng viên. Trong khi thao tác chụp ảnh cũng rất đơn giản, không phiền hà cho người dân.
Công chứng di chúc trực tuyến có thể bị phạt 15-25 triệu đồng
Nghị định 109 cũng đã cập nhật nhiều nội dung mới nhằm phù hợp với Luật Công chứng 2024 và xu hướng chuyển đổi số.
Cụ thể, Luật Công chứng 2024 cho phép việc công chứng điện tử có thể thực hiện trực tuyến, khi các bên không có mặt tại cùng một địa điểm và giao kết giao dịch thông qua phương tiện trực tuyến, trước sự chứng kiến trực tiếp của công chứng viên.
Song công chứng điện tử không được áp dụng với di chúc và giao dịch dân sự là hành vi pháp lý đơn phương khác (hứa thưởng, từ chối hưởng di sản, đơn phương chấm dứt hợp đồng...).
Theo luật, công chứng viên có trách nhiệm phải kiểm tra kỹ tình trạng sức khỏe tâm thần và năng lực nhận thức của người lập di chúc tại thời điểm công chứng. Việc thực hiện trực tuyến có thể làm hạn chế khả năng quan sát, đánh giá xem người lập di chúc có đang bị lừa dối, đe dọa hay cưỡng ép hay không.
Công chứng viên cũng phải chứng kiến việc người lập di chúc tự mình ký hoặc điểm chỉ vào văn bản và phải thực hiện việc niêm phong bản di chúc ngay trước mặt người lập di chúc...
Vì vậy, công chứng di chúc điện tử trực tuyến có thể dẫn đến xác nhận không chính xác ý chí cuối cùng của người để lại di sản, kéo theo các tranh chấp hoặc sai sót pháp lý về sau.
Do đó, tại Nghị định mới đặt ra mức phạt 15-25 triệu đồng nếu công chứng viên, hoặc tổ chức hành nghề công chứng thực hiện hành vi này. Đây là quy định lần đầu xuất hiện, do các quy định hiện hành (Nghị định 82 và 117) dựa trên Luật Công chứng 2014 (cũ), nên chưa có hành lang pháp lý để xử phạt các hành vi liên quan đến môi trường điện tử trực tuyến này.
Cũng liên quan đến nội dung chuyển đổi số trong hoạt động công chứng, Nghị định 109 bổ sung mức phạt 10-20 triệu đồng với tổ chức hành nghề công chứng nếu không thực hiện việc chuyển đổi hồ sơ công chứng giấy thành thông điệp dữ liệu điện tử để lưu trữ điện tử theo quy định của pháp luật.
Do Luật Công chứng 2024 cho phép công chứng trực tiếp và trực tuyến. Giao dịch sau đó vẫn được công chứng viên và tổ chức hành nghề công chứng chứng nhận bằng chữ ký số để tạo ra văn bản công chứng điện tử.
Văn bản điện tử này có hiệu lực giá trị như văn bản công chứng giấy và có giá trị như bản gốc.
Ngày 22-4, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP.HCM cho biết vừa qua đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, thi hành lệnh bắt bị can để tạm giam đối với Hoàng Đức Huy (25 tuổi) để điều tra về tội "cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự".
Trước đó, ngày 27-3, Tổ tuần tra 363 Công an phường Tăng Nhơn Phú phối hợp Phòng Cảnh sát hình sự kiểm tra hành chính Hoàng Đức Huy do có biểu hiện nghi vấn. Qua làm việc, tổ công tác phát hiện dấu hiệu hoạt động cho vay lãi nặng nên tiến hành điều tra.
Kết quả điều tra xác định từ khoảng tháng 4 đến tháng 5-2025, Huy tổ chức cho vay tiền dưới hình thức góp ngày.
Cụ thể, người vay khi có nhu cầu thì liên hệ Huy qua điện thoại, sau đó hai bên thỏa thuận và giao nhận tiền bằng tiền mặt hoặc chuyển khoản.
Đáng chú ý, Huy không giữ giấy tờ tài sản mà thu thêm nhiều khoản "phí dịch vụ", "tiền cà phê", "tiền đi lại" để hợp thức hóa lãi suất cao.
Điển hình, với trường hợp bà N.T.K.C., Huy đã thực hiện liên tiếp hàng chục khoản vay "đáo hạn dây chuyền". Ban đầu bà C. vay 20 triệu đồng nhưng do lãi suất cao và cách tính chồng lãi, bà này liên tục phải vay khoản mới để trả khoản cũ.
Tổng cộng từ tháng 5-2025 đến tháng 3-2026, Huy đã thực hiện 47 khoản vay đối với bà C.. Cơ quan điều tra xác định lãi suất Huy áp dụng khoảng 1%/ngày (tương đương 365%/năm), gấp hơn 18 lần mức lãi suất tối đa theo quy định. Tổng số tiền thu lợi bất chính hơn 402 triệu đồng.
Ngoài hình thức vay góp, Huy còn cho vay "đứng" với số tiền lớn, thu lãi định kỳ 5 ngày/lần, khiến người vay rơi vào vòng xoáy nợ nần kéo dài.
Hiện cơ quan điều tra đang tiếp tục củng cố chứng cứ, mở rộng điều tra, làm rõ tất cả các đối tượng có liên quan, xử lý nghiêm theo quy định pháp luật.
