Ngày 13/7, Phạm Vũ Khiêm, Giám đốc Công ty TNHH Công nghệ Herbitech, bị VKSND Hà Nội đề nghị mức án 23-26 năm tù về ba tội Sản xuất, buôn bán hàng giả là lương thực, thực phẩm, phụ gia thực phẩm; Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng; và Rửa tiền.
Khiêm bị cáo buộc chỉ đạo cắt giảm thành phần, giảm hàm lượng hoặc thay thế nguyên liệu bằng phụ liệu giá rẻ đối với 67 sản phẩm dinh dưỡng, chủ yếu dành cho trẻ em, nhằm tăng lợi nhuận và sức cạnh tranh. Để đối phó thanh tra, nhóm bị cáo lập hồ sơ giả, hợp thức hóa các lô hàng.
VKS xác định trong 6 năm hoạt động, Herbitech đạt doanh thu 335 tỷ đồng nhưng chỉ kê khai thuế 145 tỷ đồng, che giấu doanh thu 190 tỷ đồng, gây thiệt hại cho ngân sách 55,8 tỷ đồng. Khiêm còn bị cáo buộc sử dụng 12,3 tỷ đồng từ khoản lợi nhuận này để mua đất nhằm rửa tiền.
>> Danh sách 67 dòng sản phẩm bị xác định là hàng giả của Herbitech
Tự bào chữa tại tòa, Khiêm phủ nhận cáo buộc rửa tiền.
Bị cáo cho rằng việc dùng lợi nhuận để mua đất xây dựng nhà máy mới là hoạt động đầu tư công khai, phục vụ sản xuất chứ không nhằm che giấu nguồn gốc tài sản.
“Dùng lợi nhuận mua đất xây nhà máy mới, tôi không nghĩ đó là rửa tiền”, Khiêm trình bày.
Luật sư của bị cáo cũng cho rằng việc xác định hành vi rửa tiền phụ thuộc vào cách tính thiệt hại về thuế và doanh thu của doanh nghiệp.
Theo phía bào chữa, cơ quan tố tụng đang áp dụng “tiêu chuẩn kép” khi chấp nhận dữ liệu nội bộ không có hóa đơn để xác định doanh thu đầu ra, từ đó truy thu thuế, nhưng lại không chấp nhận các khoản chi phí nguyên liệu thực tế cũng không có hóa đơn để khấu trừ.
Luật sư lập luận hoạt động sản xuất không thể tạo ra doanh thu nếu không có chi phí. Việc coi toàn bộ doanh thu ngoài sổ sách là lợi nhuận chịu thuế đã làm sai lệch thiệt hại thực tế của ngân sách.
Từ đó, luật sư đề nghị xác định nghĩa vụ thuế trên cơ sở lợi nhuận thực tế của doanh nghiệp, khoảng 54 tỷ đồng, thay vì toàn bộ doanh thu ngoài sổ sách 190 tỷ đồng. Theo phía bào chữa, nếu tính lại thiệt hại về thuế và lợi nhuận theo đúng bản chất kinh tế của hoạt động sản xuất thì mức độ nghiêm trọng của vụ án cũng sẽ thay đổi.
Tiếp tục tranh luận về căn cứ xác định hàng giả
Tại phần xét hỏi trước đó, Khiêm cho rằng phương pháp xác định hàm lượng dược liệu thông qua các “chất chỉ thị” chưa phù hợp với thực tế sản xuất của Herbitech.
Theo bị cáo, công ty không sử dụng dược liệu thô mà dùng cao chiết xuất. Trong quá trình chiết xuất và cô đặc, các “chất chỉ thị” có thể không còn tồn tại. Vì vậy, việc giám định không phát hiện các chất này không đồng nghĩa nguyên liệu không được đưa vào sản xuất.
Khiêm cho rằng nếu áp dụng phương pháp giám định như hiện nay, doanh nghiệp sẽ gặp khó khăn trong việc tự đánh giá chất lượng sản phẩm.
Trước đó, bị cáo cũng thừa nhận Herbitech sử dụng cách phối trộn riêng để “tối ưu hóa cạnh tranh” nhưng không công bố thành phần vì cho rằng đây là “bí mật”. Theo Khiêm, thành phần này “chưa chắc đã làm thay đổi chất lượng sản phẩm và các chỉ số kỹ thuật khác”.
Luật sư tiếp tục cho rằng việc xác định hàng giả phải căn cứ vào các chỉ tiêu chất lượng chủ yếu theo Nghị định 98/2020, không chỉ dựa vào bảng thành phần.
Theo phía bào chữa, nhiều thành phần bị kết luận thiếu hụt thực chất chỉ là các chất tạo màu, tạo mùi hoặc tạo vị nhằm giúp sản phẩm dễ sử dụng và tăng sức cạnh tranh, không trực tiếp quyết định giá trị sử dụng hay công dụng của sản phẩm.
Luật sư cũng cho rằng cơ quan điều tra sử dụng kết quả giám định của một số ít mẫu vật để quy kết toàn bộ 148 lệnh sản xuất giai đoạn 2017-2025 là chưa phù hợp. Việc dùng các lệnh sản xuất trên phần mềm kế toán Misa làm căn cứ xác định hàm lượng nguyên liệu cũng thiếu chính xác vì đây chỉ là dự kiến ban đầu, còn hồ sơ của từng lô hàng mới phản ánh quá trình sản xuất thực tế.
Phiên tòa tiếp tục làm việc.
Tin Gốc: Vnexpress
