Hỗn chiến sau đá bóng, 9 người ở TPHCM bị khởi tố

Ngày 30/6, Lê Thanh Huỳnh Cang, 54 tuổi; Tymur Bugaievskvi (36 tuổi, quốc tịch Ukraine) bị TAND TP HCM tuyên mỗi người một năm 7 tháng 29 ngày tù về tội Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.

28 bị cáo khác bị phạt từ 200 triệu đồng đến một năm 4 tháng tù về cùng tội danh.

Nhà chức trách xác định, Katerynchyk Roman (quốc tịch Ukraine) là người đứng sau điều hành toàn bộ đường dây này, nhưng đã xuất cảnh.

Cáo trạng xác định, từ năm 2019, thông qua các mối quan hệ xã hội, Cang quen Katerynchyk Roman, giúp người này tìm hiểu lĩnh vực đầu tư tài chính tại Việt Nam. Cả hai lên kế hoạch tổ chức hệ sinh thái Ixora, bao gồm nhiều công ty liên kết, nhằm phát triển việc cho vay nặng lãi. Các pháp nhân được thành lập đều có sự chỉ đạo giám sát của Roman và Cang.

Ban đầu 3 công ty được thành lập là OnCredit, Lợi Tín (cùng có trụ sở tại quận Phú Nhuận) và Ixora (trụ sở ở quận 2). Trong đó, Cang được giao quản lý 2 công ty ở quận Phú Nhuận để thực hiện cho vay qua ứng dụng OnCredit tại Việt Nam. Công ty Ixora do Katerynchyk Roman kinh doanh về lĩnh vực công nghệ thông tin, nhưng trúng thời điểm Covid-19 hoành hành nên không hoạt động.

Các công ty được thành lập hoạt động có quy mô, tổ chức, liên kết chặt chẽ với nhau để thực hiện hoạt động cho vay lãi nặng qua ứng dụng (app) và website.

Đến năm 2023, việc cho vay bị lực lượng chức năng ở Việt Nam tăng cường kiểm tra, phòng ngừa nên đường dây này hạn chế cho vay. Tháng 4 năm đó, Công ty OnCredit bị Tổ công tác liên ngành của TP Thủ Đức cũ xử phạt về hành vi kinh doanh không đúng ngành nghề. Roman yêu cầu Cang tạm dừng hoạt động, sau đó xuất cảnh về nước.

Dù ở nước ngoài, Roman vẫn liên lạc, chỉ đạo Cang chuyển hướng hoạt động, chuẩn bị thủ tục pháp lý, tuyển nhân sự và thành lập nhiều công ty, mỗi đơn vị phụ trách một công đoạn trong quy trình cho vay.

Theo chỉ đạo của Roman, Cang nhờ người thân, quen đứng tên thành lập các công ty Lộc Tín, Cactus, Vinex, phối hợp với Ixora vận hành quy trình cho vay khép kín qua ứng dụng OnCredit và các website Oncredit.vn, Easycash.vn.

Để hệ thống vận hành, Roman cử nhiều chuyên gia công nghệ từ Ukraine sang TP HCM làm việc. Trong đó, Tymur Bugaievskvi phát triển phần mềm chấm điểm khách hàng; Kravchuk Iryna phụ trách quản lý hoạt động thu hồi nợ, phát triển doanh nghiệp và giám sát nhân viên.

Theo cáo buộc, các ứng dụng và website cho vay được lập trình sẵn tại Ukraine. Dữ liệu khách hàng, hợp đồng điện tử, khoản vay và toàn bộ thông tin giao dịch được lưu trữ trên hệ thống đặt ở nước ngoài. Nhân viên tại Việt Nam chỉ được truy cập, cập nhật dữ liệu, không thể tải xuống hoặc sao chép.

Theo cáo buộc, để che giấu hoạt động cho vay nặng lãi, các công ty niêm yết lãi suất 0,054%/ngày (19,44%/năm), nằm trong giới hạn pháp luật. Tuy nhiên, khách vay còn phải trả nhiều khoản phí như tư vấn, gia hạn hợp đồng, phạt chậm thanh toán..., khiến lãi suất thực tế tăng lên 365-792%/năm, tùy gói vay.

Muốn vay tiền, khách phải tải ứng dụng hoặc truy cập các website Oncredit.vn, Easycash.vn, cung cấp thông tin cá nhân, ảnh chân dung và cho phép phần mềm truy cập danh bạ cùng một số dữ liệu trên điện thoại.

Thông tin sau đó được đưa vào hệ thống chấm điểm ("score") do Tymur Bugaievskvi lập trình để đánh giá khả năng vay. Trên cơ sở kết quả này, hệ thống sẽ khuyến nghị duyệt hoặc từ chối hồ sơ trước khi Công ty Lộc Tín (trước đó là Lợi Tín) giải ngân.

Dữ liệu trích xuất trên hệ thống thể hiện có 20 khách hàng đã ký 62 hợp đồng vay, được giải ngân hơn 905 triệu đồng nhưng phải thanh toán gần 1,2 tỷ đồng. Trong đó, số tiền lãi thu được 268 triệu đồng (theo quy định chỉ được thu 8 triệu đồng).

Quá trình điều tra và tại tòa, các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội.

Tin Gốc: Vnexpress

Tuy nhiên, tôi băn khoăn nếu mang sản phẩm quay lại chính tiệm đã bán trước đó thì họ có bắt buộc phải mua lại hay không? Đặc biệt với các loại nhẫn vàng có gắn kim cương hoặc kim cương rời, liệu cửa hàng có nghĩa vụ nhận mua lại theo yêu cầu của khách hàng, hay việc thu mua hoàn toàn phụ thuộc vào chính sách riêng của từng đơn vị kinh doanh?

Nếu trường hợp lượng kim cương tôi mua là hàng giả (do tiệm chủ ý lừa đảo), nay họ không chịu mua lại thì tôi phải làm gì để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình?

Luật sư tư vấn:

Quan hệ mua bán kim cương rời, nhẫn vàng có đính kim cương giữa tiệm và khách hàng về bản chất là quan hệ dân sự, dựa trên nguyên tắc thuận mua vừa bán, hoàn toàn tự nguyện, không bên nào bị ép buộc. Vì vậy, tiệm không có nghĩa vụ phải thu mua lại lượng kim cương rời, nhẫn vàng có đính kim cương đã bán ra cho khách hàng, trừ trường hợp trước đó tiệm có chính sách thu mua lại (đã cam kết với khách hàng) thì nay phải thực hiện theo cam kết đó.

Ví dụ: một công ty đã nêu rõ ngay từ đầu là không thu lại kim cương rời trắng, tròn VS1,VVS1 trở lên trên 10 ly. Đối với kim cương rời màu tỷ lệ thu đổi từ 80% đến 90% nhưng chỉ áp dụng cho các hóa đơn cũ đã bán trước ngày 23/7/2023 hoặc các trường hợp đã được công ty duyệt.

Do đó, khách hàng cần tìm hiểu kỹ chính sách thu mua lại kim cương, nhẫn vàng có đính kim cương của từng đơn vị bán hàng trước khi quyết định mua để tránh "bị động", bảo đảm được quyền lợi chính đáng. Trong trường hợp tiệm từ chối thu mua lại kim cương thì người nắm giữ kim cương có thể tìm đơn vị khác để bán (các giao dịch mua bán này đều được xác lập một cách tự nguyện, thuận mua vừa bán).

Trường hợp nghi ngờ sản phẩm kim cương mà mình đã mua là giả mạo, nay tiệm đó không thu mua lại thì chị có thể mang đi kiểm định chất lượng của kim cương. Nếu nó là kim cương giả thì chị cần tố giác ngay đến cơ quan công an để họ kịp thời điều tra, xử lý vi phạm (nếu có) và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.

Tin Gốc: Vnexpress

Ngày 8-5, Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng xét xử các bị cáo: Phạm Bá Lĩnh (Giám đốc Công ty cổ phần Xây dựng Hoàng Thông) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản; Thái Minh Hoàng (cựu Giám đốc Ban Quản lý dự án huyện Nam Giang), Alăng Họa My (cựu kế toán trưởng) về tội vi phạm quy định quản lý, sử dụng tài sản gây thất thoát, lãng phí; Nguyễn Quang Hoàn (cựu Giám đốc Kho bạc Nhà nước Nam Giang) cùng các thuộc cấp Trần Đăng Thạnh, Phạm Thị Mỹ Duyên về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Trên cơ sở điều tra xác định năm 2015, UBND tỉnh Quảng Nam cũ phê duyệt quy hoạch chi tiết khu trung tâm hành chính huyện Nam Giang.

Năm 2016 tỉnh Quảng Nam phê duyệt đầu tư dự án đường giao thông khu trung tâm hành chính mới huyện Nam Giang. UBND huyện Nam Giang được giao nhiệm vụ chủ đầu tư dự án.

Quá trình thực hiện nhiệm vụ chủ đầu tư, huyện Nam Giang phê duyệt kết quả lựa chọn nhà thầu dự án và ủy quyền cho Ban Quản lý dự án đầu tư xây dựng huyện làm đại diện, ký kết, thực hiện hợp đồng với nhà thầu xây dựng dự án; tiếp nhận kế hoạch vốn đầu tư dự án, thực hiện các quy trình, thủ tục thanh toán, giải ngân, chịu trách nhiệm quyết toán vốn đầu tư hằng năm và toàn bộ dự án.

Ban Quản lý dự án huyện Nam Giang đã đăng ký mở tài khoản để tiếp nhận vốn đầu tư; đăng ký mẫu dấu, mẫu chữ ký của ông Thái Minh Hoàng (chủ tài khoản) và Alăng Họa My (kế toán trưởng) để giao dịch thanh toán, tạm ứng vốn đầu tư dự án.

Ban Quản lý dự án huyện Nam Giang (đại diện là ông Thái Minh Hoàng) ký kết hợp đồng xây dựng dự án với nhà thầu xây dựng là Công ty cổ phần Xây dựng Hoàng Thông, giá trị thi công là hơn 69,6 tỉ đồng.

Cáo trạng xác định Phạm Bá Lĩnh (Giám đốc Công ty Hoàng Thông) - nhà thầu thi công công trình theo hợp đồng - đã ký kết hợp đồng xây dựng dự án với chủ đầu tư và đại diện là Ban Quản lý dự án huyện Nam Giang.

Trong quá trình thực hiện hợp đồng, Lĩnh đã đưa ra những thông tin gian dối để đại diện chủ đầu tư tin tưởng, cho thanh toán số tiền 2,1 tỉ đồng và tạm ứng số tiền 10 tỉ đồng.

Số tiền 12,1 tỉ đồng sau khi được thanh toán, tạm ứng, Lĩnh chỉ sử dụng hơn 2,4 tỉ đồng để mua vật tư và tập kết tại khu vực dự án nhưng không tổ chức thi công.

Hơn 9,6 tỉ đồng còn lại Lĩnh không sử dụng xây dựng công trình mà dùng vào mục đích cá nhân.

Cáo trạng cáo buộc quá trình thực hiện nhiệm vụ tại Ban Quản lý dự án huyện Nam Giang, ông Hoàng với vai trò giám đốc, Alăng Họa My - kế toán trưởng, đã vi phạm các quy định trong việc quản lý sử dụng nguồn tài sản của nhà nước, từ đó tạo điều kiện cho Phạm Bá Lĩnh chiếm đoạt, sử dụng sai mục đích trên 9,6 tỉ đồng.

Theo đó, trong quá trình thực hiện dự án, ông Hoàng đã không thực hiện theo quy định về tạm ứng hợp đồng xây dựng.

Cụ thể: dư nợ tạm ứng đợt 5 của Công ty Hoàng Thông còn lại hơn 3 tỉ đồng không có bảo lãnh tạm ứng của ngân hàng, nhưng ông Hoàng vẫn chấp nhận thanh toán 2,1 tỉ đồng cho doanh nghiệp này.

Đồng thời đề nghị cho công ty được tạm ứng 10 tỉ đồng để thi công kịp tiến độ.

Sau khi Kho bạc Nhà nước Nam Giang kiểm soát chi cho tạm ứng thì cùng ngày ông Hoàng ký ban hành thư thông báo miễn trách nhiệm bảo lãnh đối với số tiền 10 tỉ đồng gửi Ngân hàng SHB - Chi nhánh Quảng Nam để Công ty Hoàng thông rút tiền mặt.

Hành vi của ông Hoàng đã làm cho doanh nghiệp được quyền sử dụng toàn bộ 12,1 tỉ đồng mà không có bất kỳ ràng buộc pháp lý nào, dẫn đến thiệt hại cho ngân sách nhà nước hơn 9,6 tỉ đồng.

Cùng với sai phạm của Giám đốc Hoàng, có vai trò giúp sức của kế toán trưởng là Alăng Họa My.

Đối với Nguyễn Quang Hoàn, Trần Đăng Thạnh, Phạm Thị Mỹ Duyên: quá trình thực hiện nhiệm vụ của mình tại Kho bạc Nhà nước Nam Giang, các bị cáo trên được giao kiểm soát chi trong quá trình thanh toán, tạm ứng vốn đầu tư tại dự án đường trung tâm hành chính mới huyện Nam Giang.

Nhóm người này đã không thực hiện đầy đủ quy trình kiểm soát hồ sơ, chứng từ theo quy định dẫn đến việc thanh toán vốn đầu tư không đúng quy định gây thiệt hại cho nhà nước hơn 9,6 tỉ đồng.

Phiên toà tiếp tục diễn ra vào chiều 8-5.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ