Ngày 19/5, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đắk Lắk đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can Mai Văn Hoàng (34 tuổi, trú tại phường Tân An) để điều tra về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Theo kết quả điều tra ban đầu, cuối năm 2025, nắm bắt việc có nhiều người dân tại xã Ea Rốk và xã Ea Súp (Đắk Lắk) cần làm các giấy tờ liên quan đến đất đai, dù là lao động tư do, Hoàng tự xưng đang công tác trong lĩnh vực tài nguyên, môi trường của tỉnh Đắk Lắk để thực hiện hành vi lừa đảo.
Hoàng nói dối bản thân có nhiều mối quan hệ trong ngành để làm nhanh các thủ tục như cấp mới giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, tách thửa đất.
Để người dân tin tưởng, đối tượng đã dùng ứng dụng kiểm tra quy hoạch đất đai để đọc thông số các thửa đất cho người dân nghe và thuê người đo đạc thực địa, tạo vỏ bọc chuyên nghiệp.
Khi người dân nhờ làm giấy tờ đất, Hoàng yêu cầu phải đưa trước tiền đặt cọc và viết giấy cam kết hoàn thành các giấy tờ đất trong thời gian 3-4 tháng.
Đến hạn, Hoàng bịa ra lý do “hồ sơ đang xử lý”, “đang chờ ký”, “chờ thông tin thuế”… để kéo dài thời gian, né tránh việc hoàn trả tiền. Với thủ đoạn này, người đàn ông đã lừa đảo, thu lợi bất chính gần 140 triệu đồng.
Cơ quan công an đề nghị những ai là nạn nhân của Mai Văn Hoàng sớm đến trình báo, tố giác hành vi lừa đảo tại cơ quan công an để phục vụ công tác điều tra.
Tin Gốc: Dân Trí

Hai bị cáo Mangroliya Kurjibhai, 41 tuổi, và Serasiya Ramnikbhai, 30 tuổi, đều là công dân Ấn Độ, bị truy tố tội Trộm cắp.
Hôm 17/7, Mangroliya bị tòa án Singapore tuyên 2 năm 2 tháng 2 tuần tù giam, trong khi đồng phạm của anh ta vẫn đang đợi phiên tòa khác sắp mở.
Cáo trạng xác định hai người đã lên kế hoạch từ trước để đánh cắp viên kim cương 4,95 carat, trị giá 200.000 SGD (4 tỷ đồng) từ một cửa hàng trang sức ở khu phố Tàu, trên đường Kreta Ayer.
Cáo trạng không nêu rõ làm cách nào họ "ngắm" được mục tiêu, song đã đặt làm trước một viên kim cương giả ở Ấn Độ có thông số kỹ thuật và số serie trùng khớp với viên kim cương thật ở cửa hàng.
Ngày 19/6, hai người nhập cảnh Singapore qua đường hàng không, và đến cửa hàng mục tiêu vào khoảng 3 giờ chiều hôm đó.
Serasiya ngậm viên kim cương giả trong miệng. Mangroliya vờ là khách mua, yêu cầu nhân viên cho xem viên kim cương trong tủ.
Mangroliya đánh lạc hướng với người bán hàng rằng muốn xem thêm một vài mặt hàng khác, khiến nhân viên phải rời khỏi vị trí nhiều lần. Tranh thủ khi này, Serasiya nhả viên kim cương giả trong miệng ra, tráo lấy viên kim cương thật cho vào miệng.
Sau đó, Mangroliya nói sẽ xem suy nghĩ thêm, và cả hai rời cửa hàng.
Camera an ninh đã ghi lại hành động của bộ đôi này. Cửa hàng sau đó xác nhận viên kim cương mình đang giữ là hàng nhái và báo cảnh sát.
Cáo trạng xác định hai bị cáo trả phòng khách sạn ngay khi rời tiệm đá quý và bị bắt lúc 21h cùng ngày, khi đang làm thủ tục xuất cảnh tại sân bay. Cảnh sát đã thu hồi được viên kim cương thật từ chiếc ba lô của Serasiya.
Theo luật Singapore với tội trộm cắp, người phạm tội có thể bị phạt tù đến 7 năm và bị phạt tiền.
Tin Gốc: Vnexpress

Ngày 17/4, ông Nguyễn Nhất Duy, 46 tuổi, trú phường Nghĩa Lộ (Quảng Ngãi), cho biết đã gửi đơn kêu cứu đến các cơ quan chức năng sau khi căn nhà 118 Bà Triệu trúng đấu giá bị bà Lương Thị Nhung cùng khoảng 10 người phá cửa, chiếm lại.
Hình ảnh từ camera an ninh cho thấy, nhóm người đập cổng, phá khóa rồi vào bên trong căn nhà. Sau đó, hai bên xảy ra cãi vã, ông Duy buộc phải rời đi. "Gia đình tôi vay mượn để mua nhà nhưng lại không thể ở. Sự việc kéo dài hơn 8 tháng, tôi gửi đơn nhiều nơi vẫn chưa được giải quyết", ông Duy nói.
Mất nhà sau khi đi làm ăn xa
Theo ông Duy, tháng 3/2024, ông trúng đấu giá quyền sử dụng đất tại số 118 Bà Triệu (bên công viên Ba Tơ), diện tích 90 m2, trên đất có nhà hai tầng và một căn nhà cấp bốn phía sau, cùng mái hiên phía trước. Việc đấu giá do Trung tâm dịch vụ đấu giá tài sản tỉnh tổ chức, theo đề nghị của Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 1.
Cuối năm, Chi cục Thi hành án dân sự TP Quảng Ngãi cưỡng chế thi hành án đối với bà Lương Thị Nhung - người từng đứng tên sổ đỏ căn nhà - để giao tài sản cho ông Duy. Sau đó, ông sửa sang và chuyển đến sinh sống.
Tuy nhiên, đến tháng 7/2025, khi ông khóa cửa đi làm xa, cổng nhà bị phá. Ít lâu sau, cửa chính tiếp tục bị phá khóa. Bà Nhung cùng một nhóm người quay lại chiếm căn nhà.
Chủ cũ nói đấu giá sai
Trả lời VnExpress, bà Lương Thị Nhung cho biết cũng gửi nhiều đơn khiếu nại, kêu cứu đến cơ quan thi hành án và các cơ quan chức năng, yêu cầu trả lại nhà nhưng không được giải quyết "nên tự chiếm lại".
Theo bà Nhung, thửa đất tại số 118 Bà Triệu trước đây thuộc quyền sử dụng của bà Phan Thị Hà và chồng. Do bà Hà nợ bà Nhung 550 triệu đồng, nên năm 2016 hai bên lập hợp đồng chuyển nhượng nhà đất với giá 1,7 tỷ đồng để trừ nợ.
Thời điểm đó, sổ đỏ đang thế chấp ngân hàng nên bà Nhung phải trả thêm 1,3 tỷ đồng để lấy sổ, còn 400 triệu đồng được trừ vào khoản nợ. Sau khi nhận sổ năm 2018, bà hoàn tất nghĩa vụ thuế, phá nhà cấp bốn cũ và xin phép xây dựng nhà hai tầng.
Tuy nhiên cùng năm, chấp hành viên Chi cục Thi hành án dân sự TP Quảng Ngãi khởi kiện, yêu cầu tuyên hợp đồng chuyển nhượng giữa bà Hà và bà Nhung vô hiệu. TAND tỉnh Quảng Ngãi và TAND Cấp cao tại Đà Nẵng đều chấp nhận yêu cầu này.
Theo bản án, trước khi chuyển nhượng cho bà Nhung, bà Hà đang phải thi hành án trả nợ 695 triệu đồng trong một vụ việc khác. Dù cơ quan thi hành án đã có văn bản đề nghị phối hợp, Văn phòng Đăng ký đất đai vẫn cho phép chuyển nhượng do chưa có quyết định tạm dừng.
Tòa nhận định bà Hà có dấu hiệu tẩu tán tài sản, trốn tránh nghĩa vụ trả nợ nên giao dịch bị tuyên vô hiệu, tài sản vẫn bị kê biên.
Bà Nhung không đồng tình với các phán quyết, cho rằng mình là "bên thứ ba ngay tình" vì không biết về các khoản nợ trước đó của bà Hà. Theo bà, cơ quan thi hành án có thể xử lý các lô đất khác của vợ chồng bà Hà để thi hành án, không nhất thiết cưỡng chế căn nhà này.
Bà cũng cho rằng việc đưa tài sản ra đấu giá là không hợp lý, vì bản án chỉ tuyên vô hiệu giao dịch chuyển nhượng đất, không đề cập đến căn nhà hai tầng bà đã xây dựng. "Hơn nữa, căn nhà cấp bốn không còn trên thực tế thì không thể đưa ra đấu giá", bà nói.
Thi hành án nói 'hết trách nhiệm', công an vào cuộc
Trước tranh chấp, ông Võ Văn Xông, Trưởng thi hành án dân sự tỉnh Quảng Ngãi, khẳng định việc kê biên, đấu giá và cưỡng chế giao căn nhà tại 118 Bà Triệu đã thực hiện đúng quy định.
Sau khi bàn giao tài sản cho người trúng đấu giá, nếu bị chiếm lại thì cơ quan thi hành án không có trách nhiệm giao lại. "Chủ nhà cần làm việc với chính quyền địa phương để được giải quyết", ông Xông nói.
Sau đơn kêu cứu và khiếu nại của hai bên, Công an tỉnh Quảng Ngãi đã giao Công an phường Nghĩa Lộ điều tra. Các cơ quan chức năng đang theo dõi, xử lý vụ việc.
Tin Gốc: Vnexpress
Pháp Luật
Âm mưu đưa trẻ em sang Mỹ dưới danh nghĩa con nuôi, Việt kiều lãnh án

Cụ thể, tòa tuyên Trần Nhuận Gia (52 tuổi) 11 năm tù, Đoàn Lê Quốc Huy (27 tuổi) 12 năm tù về tội mua bán người dưới 16 tuổi.
Bị cáo Trần Thị Cẩm Tú (31 tuổi) 13 năm 6 tháng tù về tội mua bán người dưới 16 tuổi và làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức.
Các bị cáo Lê Thị Diệu Liên (27 tuổi) và Nguyễn Thị Huyền Trân (27 tuổi) 12 năm tù, Nguyễn Thị Hồng Thắm (27 tuổi) và Võ Thị Hồng (22 tuổi) 11 năm tù cùng về tội mua bán người dưới 16 tuổi.
Hồ sơ vụ án thể hiện Trần Nhuận Gia là Việt kiều sống tại Hoa Kỳ, qua quá trình lưu trú tại Việt Nam kết bạn với Đoàn Lê Quốc Huy. Cả hai thường dùng mạng xã hội Facebook để tìm người sinh con nhưng không có điều kiện nuôi dưỡng để Gia mua về rồi làm giấy tờ giả đem về Hoa Kỳ.
Theo kết quả điều tra, từ năm 2023 đến khi bị phát hiện, Gia nhận nuôi 3 trẻ em. Trong đó, Gia đã mua con của Huỳnh Thị Dung (cháu K.) với giá 40 triệu đồng, của Trần Thị Kim Hoàng (cháu N.) với giá 45 triệu đồng, của Lê Thị Cẩm Bình (cháu Đ.) với giá 45 triệu đồng qua hội nhóm “Cho nhận con nuôi 2” trên Facebook do Trần Thị Cẩm Tú, Lê Thị Diệu Liên, Nguyễn Thị Hồng Thắm, Nguyễn Thị Huyền Trân môi giới.
Vì không thể đăng ký nhận nuôi con đối với người nước ngoài nên để hợp thức hóa việc mua, tránh bị phát hiện cũng như làm thủ tục visa xuất nhập cảnh, Gia đã lên Facebook mua 1 bộ giấy khai sinh cho cháu K..
Ngoài ra, Gia cũng nhờ Tú làm giả giấy xét nghiệm ADN giữa Gia và cháu Đ.. Sau đó chuyển cho Tú một khoản tiền với nội dung “nội dung đặt cọc làm giấy khai sinh cho cháu K.”, tuy nhiên chưa nhận giấy thì bị bắt.
Đoàn Quốc Huy giúp sức cho Gia trong việc tiếp nhận thông tin, thanh toán chuyển tiền khi mua các trẻ và đưa về nhà Gia, hưởng lợi 20 triệu đồng.
Các bị cáo Trần Thị Cẩm Tú, Lê Thị Diệu Liên, Nguyễn Thị Hồng Thắm, Nguyễn Thị Huyền Trân có nhiệm vụ tìm kiếm các trẻ em dưới 16 tuổi, người mẹ có hoàn cảnh khó khăn rồi ra giá bán, khi có người bán thì sẽ tìm người mua và nâng giá để cùng nhau thu lợi bất chính.
Qua đó, các bị cáo đã dụ dỗ được Võ Thị Thùy Giang, Trần Thị Kim Hoàng, Nguyễn Ngọc Bích và Lê Thị Cẩm Bình để thực hiện hành vi mua bán.
Từ các lần trao đổi, Tú tham gia 4 vụ hưởng lợi hơn 14 triệu đồng, Liên và Trân tham gia 2 vụ hưởng lợi 15 triệu đồng, Thắm tham gia 2 vụ hưởng lợi hơn 25 triệu đồng, Hồng tham gia 1 vụ hưởng lợi 15 triệu đồng.
Qua quá trình tham gia hội nhóm “Cho nhận con nuôi 2”, các bị cáo liên hệ với nhau qua Zalo, Facebook rồi tìm người cho, nhận, không lập trang, hội nhóm nào khác để thực hiện hành vi. Về phần tiền bán được, các thành viên tự phân chia với nhau.
Ngày 22-5-2024, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP.HCM nhận được tin báo về việc căn hộ của Gia nuôi dưỡng nhiều trẻ em không rõ nhân thân. Qua quá trình kiểm tra, cảnh sát phát hiện các cháu bé trên cùng hai người giúp việc. Làm việc với cơ quan điều tra, Gia và Huy đã khai nhận hành vi của mình.
Hội đồng xét xử nhận định hành vi của các bị cáo là nghiêm trọng, gây ảnh hưởng nguy hiểm cho xã hội, đặc biệt xâm phạm đến trẻ em nên cần xử lý nghiêm khắc để răn đe, giáo dục.
Về hành vi của Gia, Tú và đồng phạm trong việc làm giấy tờ giả của cơ quan, tổ chức, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP.HCM đã quyết định tách hành vi để tiếp tục điều tra xử lý.
Đối với các đối tượng khác có liên quan đến vụ án, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP.HCM nhận thấy không tham gia vào quá trình mua bán, là người có hoàn cảnh khó khăn, hiếm muộn… nên không bị xử lý theo quy định của pháp luật.
Tin Gốc: Tuổi Trẻ

