Sáng 15/4, TAND TP HCM xét kháng cáo kêu oan của bà Lan (49 tuổi, chủ kênh YouTube Lan Đinh) đối với bản án 1 năm 9 tháng tù về tội Lợi dụng quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân, theo khoản 1 Điều 331 Bộ luật Hình sự.
Trong phần thủ tục, bị cáo đề nghị hoãn phiên tòa để mời luật sư nhưng HĐXX không chấp nhận. Lý do là từ sau khi tòa xử sơ thẩm đến nay, bị cáo có đủ thời gian nhưng không mời luật sư; tính chất vụ án này không thuộc bắt buộc phải có luật sư.
Trình bày kháng cáo sau đó, bà Lan cho rằng bản án sơ thẩm chưa phản ánh đúng hành vi của mình. Bị cáo thừa nhận 6 video liên quan đời sống riêng tư của vợ chồng bà Hằng do chính mình dùng điện thoại quay tại nhà ở Gò Vấp, lưu trong máy, nhưng khẳng định không phải người phát tán lên mạng.
Theo lời Lan, trước thời điểm các video xuất hiện, bà bị mất điện thoại; hai ngày sau, thành phố ban hành lệnh phong tỏa vì dịch Covid-19 nên không thể trình báo. Vài hôm sau, các nội dung này bị đăng tải liên tục trong 8 ngày.
Giải thích việc video được đăng từ tài khoản mang tên mình, bị cáo cho rằng do trong điện thoại có sẵn tài khoản cá nhân.
Trả lời HĐXX về nguồn gốc nội dung trong 6 video, Lan nói không lấy từ đâu mà do tự nghĩ ra, “không cần biết đúng hay sai”, rồi tự quay và trình bày. Từ đó, bị cáo đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra lại toàn bộ vụ án.
Nêu quan điểm tại tòa, đại diện VKS xác định tài liệu trong hồ sơ, lời khai trước đó của bị cáo, cùng kết quả thẩm vấn tại tòa có đủ cơ sở xác định việc truy tố, xét xử là đúng pháp luật, không oan sai; đề nghị HĐXX giữ nguyên bản án sơ thẩm.
* Tiếp tục cập nhật.
Theo bản án sơ thẩm, năm 2021, bị cáo Lan tự ghi hình 6 video và phát tán trên tài khoản YouTube “Lan Đinh”, đề cập đến đời tư của bà Hằng trong quá khứ và những thông tin không có thật, chưa kiểm chứng về gia đình bà Hằng… Trong đó, video phát ngày 13/7/2021 với hơn 53.000 lượt xem có tựa đề “bà Nguyễn Phương Hằng không sợ ai chỉ sợ Đinh Lan” có nội dung không đúng sự thật rằng “ông Dũng bị quản thúc nên không xuất hiện trong livestream của vợ”.
Các video này bị xác định “chứa nội dung bịa đặt, sai sự thật, xúc phạm nghiêm trọng uy tín, danh dự, nhân phẩm của bà Nguyễn Phương Hằng và ông Huỳnh Uy Dũng; đồng thời đưa lên không gian mạng các thông tin thuộc bí mật cá nhân, bí mật gia đình và đời sống riêng tư, trái quy định pháp luật”.
Hành vi của bà Lan vi phạm điểm a, b khoản 3 Điều 16; điểm d khoản 1 Điều 17 Luật An ninh mạng 2018 và điểm d khoản 1 Điều 5 Nghị định 72/2013/NĐ-CP của Chính phủ về quản lý, cung cấp, sử dụng dịch vụ Internet và thông tin trên mạng.
Nhà chức trách đánh giá hành vi của Lan xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội.
Hồi tháng 1, TAND Khu vực 7 – TP HCM xử sơ thẩm, phạt bà Lan 1 năm 9 tháng tù.
Ngày 7/5, TAND Tp.HCM tiếp tục phiên tòa xét xử bị cáo Nguyễn Thị Hoài (còn gọi là Hoài DJ, SN 1992, ngụ Tp.HCM) và 8 đồng phạm về 3 tội danh: Mua bán trái phép chất ma túy; Tàng trữ trái phép chất ma túy và Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy.
Bị cáo Nguyễn Thị Hoài bị truy tố, xét xử về cả ba tội danh nêu trên. Trong đó, tội Mua bán trái phép chất ma túy, Hoài DJ bị truy tố theo khoản 4, Điều 251 BLHS có khung hình phạt có mức án lên đến tử hình.
Bị cáo Thạch Hoàng Minh (SN 1981, quê tỉnh Vĩnh Long) bị xét xử 2 tội danh là Mua bán trái phép chất ma túy và Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy.
Các bị cáo còn lại, gồm: Đào Hoàng Nam (SN 1988, ngụ Tp.HCM); Mạc Đức Vinh (SN 1989, ngụ Tp.Hải Phòng); Nguyễn Hưng Long (SN 1988, ngụ Tp.HCM); Võ Thị Quỳnh Trang (SN 1997, ngụ Tp.Đà Nẵng); Huỳnh Văn Tân (SN 1991, quê tỉnh Đồng Tháp); Lê Quang Hiền (SN 1998, ngụ Tp.HCM) và Nguyễn Xuân Trang (SN 2005, ngụ Tp.HCM) bị xét xử về tội Mua bán trái phép chất ma túy.
Trong vụ án này, Hoài DJ được xác định vai trò chủ mưu, cầm đầu nên phải chịu trách nhiệm chính về hành vi mua bán hơn 106kg ma túy. Các bị cáo còn lại đồng phạm đóng vai trò thực hiện hành vi phạm tội.
Trước đó vào năm 2020, Hoài sang Campuchia làm nghề DJ (chỉnh nhạc) tại các quán bar, vũ trường và có quan hệ tình cảm với người đàn ông tên Zin (không rõ lai lịch).
Khi biết Zin chuyên sản xuất ma túy dạng "nước vui", Hoài nghỉ làm DJ để hỗ trợ việc sổ sách, đóng gói, vận chuyển ma túy từ kho đi nhiều vùng ở Campuchia, được trả lương 50 triệu đồng/tháng.
Hoài sau đó thuê nhiều người tham gia, trả công 10 - 20 triệu/tháng, trong đó có Võ Thị Quỳnh Trang và Thạch Hoàng Minh.
Đầu năm 2023, Hoài về Việt Nam chữa bệnh thì được Zin nói sẽ gửi bột ma túy nguyên liệu về Việt Nam để Hoài tổ chức đóng gói rồi giao lại cho người của Zin. Loại ma túy được Zin yêu cầu đóng gói thường gọi là "nước vui" với một số nhãn, mác khác nhau. Zin trả công cho Hoài là 2 USD/gói ma túy "nước vui" thành phẩm.
Hoài được người của Zin cung cấp bột ma túy, bao bì để pha chế, đóng gói thành phẩm. Thời gian sau, Hoài trực tiếp liên hệ qua Telegram để đặt hàng, thuê người in ấn bao bì và giao đến nhà mình.
Số "nước vui" Hoài và đồng phạm chế tạo ra được giao cho các đầu mối do Zin chỉ định, thông qua Telegram. Đường dây này sử dụng app đặt giao hàng, giao đi nhiều nơi trên địa bàn Tp.HCM.
Khoảng 8h30 ngày 5/6/2023, Tổ công tác của Cục CSĐT tội phạm về ma túy Bộ Công an phối hợp cùng lực lượng chức năng Tp.HCM phát hiện 2 đối tượng gồm 1 nam, 1 nữ mang theo thùng carton, valy đi vào hẻm 200 Cống Quỳnh (phường Phạm Ngũ Lão, quận 1) có nhiều biểu hiện nghi vấn nên đã kiểm tra.
Kiểm tra chiếc valy, tổ công tác phát hiện thấy có nhiều túi nilon màu xanh và màu cam. Đối tượng nữ là Võ Thị Quỳnh Trang (28 tuổi, ngụ quận Thanh Khê, Tp.Đà Nẵng) khai, đây là các gói ma túy thường gọi là "nước vui".
Đối tượng nam là Thạch Hoàng Minh (44 tuổi, quê tỉnh Vĩnh Long), khai được Trang gọi đến để chở Trang cùng số ma túy trên.
Kiểm tra thùng carton và 2 vali của 2 đối tượng này, cảnh sát đã thu giữ được hơn 55kg ma túy các loại. Khám xét nơi ở cả hai, cảnh sát thu thêm nhiều loại ma túy.
Đặc biệt, khi khám nơi ở của Trang, cảnh sát phát hiện đối tượng Nguyễn Thị Hoài đang ở trong phòng. Hoài khai nhận, chính bị cáo là người thuê căn phòng này cho Trang và Minh ở. Ngoài ra, Hoài còn thuê 1 căn nhà tại quận 5 để các đối tượng gồm: Đào Hoàng Nam, Mạc Đức Vinh, Nguyễn Hưng Long tiến hành việc đóng gói "nước vui".
Theo Cổng thông tin điện tử Công an tỉnh Ninh Bình, Phòng Cảnh sát hình sự công an tỉnh này vừa triệt phá thành công đường dây lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên không gian mạng hoạt động xuyên quốc gia, bắt giữ 12 đối tượng.
Bước đầu xác định các đối tượng đã thực hiện hàng trăm vụ lừa đảo, chiếm đoạt số tiền hơn 250 tỷ đồng.
Theo tài liệu điều tra, Nguyễn Văn Cương (SN 1998, trú xã Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh) và Nguyễn Văn Phương (SN 1992, trú xã Yên Trung, tỉnh Bắc Ninh) là hai đối tượng cầm đầu đường dây. Để thực hiện hành vi phạm tội, các đối tượng đã tuyển chọn nhiều công dân Việt Nam sang đưa sang Campuchia, tổ chức hoạt động lừa đảo trên không gian mạng với sự phân công nhiệm vụ cụ thể, chặt chẽ.
Quá trình hoạt động, các đối tượng sử dụng nhiều phương thức, thủ đoạn tinh vi như giả danh cán bộ công an, VKS, tòa án, ngân hàng, cơ quan thuế; tổ chức tạo lập website, ứng dụng giả mạo của cơ quan, doanh nghiệp nhằm tạo lòng tin với bị hại. Đồng thời, xây dựng nhiều kịch bản lừa đảo như tuyển cộng tác viên làm việc trực tuyến, đầu tư tài chính, chứng khoán, tiền ảo, lừa đảo tình cảm, chiếm quyền sử dụng tài khoản mạng xã hội để vay, mượn tiền.
Đặc biệt, các đối tượng còn giả danh cán bộ, sĩ quan lực lượng vũ trang, liên hệ với các cửa hàng, doanh nghiệp đặt mua hàng hóa với số lượng lớn, sau đó yêu cầu bị hại mua hộ các mặt hàng khác và chuyển tiền đặt cọc hoặc thanh toán trước vào tài khoản do chúng chỉ định để chiếm đoạt tài sản.
Ngày 23/6, Phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Ninh Bình chủ trì, phối hợp với các đơn vị nghiệp vụ của Bộ Công an và công an một số tỉnh, thành phố đồng loạt triển khai các tổ công tác, tiến hành triệu tập, khám xét và bắt giữ 12 đối tượng trong đường dây. Quá trình khám xét, lực lượng công an thu giữ nhiều tang vật và phương tiện phục vụ hoạt động phạm tội gồm tiền mặt, ô tô, điện thoại di động, máy tính, giấy tờ tùy thân, trang sức cùng nhiều tài liệu liên quan.
Quá trình đấu tranh, các đối tượng khai nhận từ tháng 10/2024 đến nay đã thực hiện hành vi lừa đảo đối với khoảng 500 bị hại trên phạm vi cả nước, với tổng số tiền chiếm đoạt hơn 250 tỷ đồng.
Căn cứ tài liệu, chứng cứ thu thập được, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Ninh Bình đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam 6 đối tượng về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, đồng thời áp dụng các biện pháp tố tụng khác đối với 6 đối tượng còn lại để tiếp tục điều tra, làm rõ.
Đây là nội dung được nêu trong Nghị định 109/2026 quy định xử phạt hành chính trong các lĩnh vực bổ trợ tư pháp, hôn nhân và gia đình, thi hành án dân sự và phá sản. Quy định có hiệu lực từ 18/5, thay thế Nghị định 82/2020, sửa đổi bổ sung bởi Nghị định 117/2024.
Trong lĩnh vực công chứng, Nghị định 109 cũng siết chặt quy trình nhận diện người yêu cầu công chứng khi bổ sung một yêu cầu kỹ thuật mới mang tính bắt buộc để chống gian lận.
Cụ thể, nhà chức trách sẽ xử phạt tổ chức hành nghề công chứng 7-10 triệu đồng nếu không chụp ảnh người yêu cầu công chứng đang ký hoặc điểm chỉ vào văn bản trước sự chứng kiến của công chứng viên. Hai Nghị định hiện hành chưa đề cập hành vi này, do Luật Côngchứng cũ (2014) chưa bắt buộc việc chụp ảnh. Song Luật Công chứng 2024 đã bắt buộc nội dung này.
Vấn đề công chứng viên có cần thiết phải chụp ảnh với người yêu cầu công chứng, vừa qua một lần nữa được một số đại biểu Quốc hội đưa ra hôm 9/4, khi thảo luận về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Công chứng.
Nêu quan điểm, bà Trần Hồng Nguyên, Phó chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp nêu, quy định này mới được bổ sung trong Luật Công chứng 2024, nhằm bảo đảm tính công khai, minh bạch trong việc công chứng, bảo đảm sự kiểm soát chặt chẽ trình tự, thủ tục công chứng.
Bà phân tích, quy định bắt buộc chụp ảnh mới chỉ thực hiện được một năm, nên nếu bỏ cần có tổng kết, đánh giá. Hoạt động này thực tế không gây khó khăn, không tạo thêm thủ tục cho người đi công chứng.
Từ thực tiễn giải quyết tranh chấp của tòa án, Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Văn Quảng cho hay có những hợp đồng công chứng vô hiệu vì công chứng viên cũng không biết người đi công chứng là ai.
Do đó, việc chụp ảnh bảo đảm tính xác thực, chính xác, đồng thời xác định trách nhiệm của công chứng viên. Trong khi thao tác chụp ảnh cũng rất đơn giản, không phiền hà cho người dân.
Công chứng di chúc trực tuyến có thể bị phạt 15-25 triệu đồng
Nghị định 109 cũng đã cập nhật nhiều nội dung mới nhằm phù hợp với Luật Công chứng 2024 và xu hướng chuyển đổi số.
Cụ thể, Luật Công chứng 2024 cho phép việc công chứng điện tử có thể thực hiện trực tuyến, khi các bên không có mặt tại cùng một địa điểm và giao kết giao dịch thông qua phương tiện trực tuyến, trước sự chứng kiến trực tiếp của công chứng viên.
Song công chứng điện tử không được áp dụng với di chúc và giao dịch dân sự là hành vi pháp lý đơn phương khác (hứa thưởng, từ chối hưởng di sản, đơn phương chấm dứt hợp đồng...).
Theo luật, công chứng viên có trách nhiệm phải kiểm tra kỹ tình trạng sức khỏe tâm thần và năng lực nhận thức của người lập di chúc tại thời điểm công chứng. Việc thực hiện trực tuyến có thể làm hạn chế khả năng quan sát, đánh giá xem người lập di chúc có đang bị lừa dối, đe dọa hay cưỡng ép hay không.
Công chứng viên cũng phải chứng kiến việc người lập di chúc tự mình ký hoặc điểm chỉ vào văn bản và phải thực hiện việc niêm phong bản di chúc ngay trước mặt người lập di chúc...
Vì vậy, công chứng di chúc điện tử trực tuyến có thể dẫn đến xác nhận không chính xác ý chí cuối cùng của người để lại di sản, kéo theo các tranh chấp hoặc sai sót pháp lý về sau.
Do đó, tại Nghị định mới đặt ra mức phạt 15-25 triệu đồng nếu công chứng viên, hoặc tổ chức hành nghề công chứng thực hiện hành vi này. Đây là quy định lần đầu xuất hiện, do các quy định hiện hành (Nghị định 82 và 117) dựa trên Luật Công chứng 2014 (cũ), nên chưa có hành lang pháp lý để xử phạt các hành vi liên quan đến môi trường điện tử trực tuyến này.
Cũng liên quan đến nội dung chuyển đổi số trong hoạt động công chứng, Nghị định 109 bổ sung mức phạt 10-20 triệu đồng với tổ chức hành nghề công chứng nếu không thực hiện việc chuyển đổi hồ sơ công chứng giấy thành thông điệp dữ liệu điện tử để lưu trữ điện tử theo quy định của pháp luật.
Do Luật Công chứng 2024 cho phép công chứng trực tiếp và trực tuyến. Giao dịch sau đó vẫn được công chứng viên và tổ chức hành nghề công chứng chứng nhận bằng chữ ký số để tạo ra văn bản công chứng điện tử.
Văn bản điện tử này có hiệu lực giá trị như văn bản công chứng giấy và có giá trị như bản gốc.
