Ngày 27/7, TAND Hà Nội dự kiến mở phiên xét xử kéo dài 7 ngày vụ án liên quan Công ty Cổ phần Dược phẩm MediUSA.

Trong 14 bị cáo, Nguyễn Danh Dũng, 38 tuổi, cựu cán bộ Phòng 4, Cục Cảnh sát phòng chống tội phạm về môi trường (C05 – Bộ Công an), bị truy tố tội Cố ý làm lộ bí mật công tác.

Nguyễn Năng Mạnh, CEO MediUSA, bạn của Dũng, bị truy tố 3 tội Sản xuất, buôn bán hàng giả là lương thực, thực phẩm, phụ gia thực phẩm; Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng và Đưa hối lộ.

Nguyễn Thế Việt, cựu Phó Cục trưởng Giám sát quản lý về Hải quan; Nguyễn Hữu Tuân, cựu Phó phòng Giám quản 5, Cục Giám sát quản lý về Hải quan và Phan Công Chiến, cựu Trưởng phòng Quản lý kinh doanh dược, Cục Quản lý dược (Bộ Y tế), đều bị truy tố Nhận hối lộ.

Trong vụ án, hành vi của Dũng bị xác định bắt đầu từ tháng 4/2025, khi Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về tham nhũng, kinh tế, buôn lậu (C03) xác minh các dấu hiệu sai phạm tại “hệ sinh thái” các công ty của Mạnh.

Dũng khi đó đang là cán bộ công an được giao nhiệm vụ liên quan đến công tác xác minh các công ty này.

Do quen biết Mạnh, Dũng chủ động gặp gỡ và cung cấp thông tin cho Mạnh về việc các doanh nghiệp của Mạnh đang nằm trong “tầm ngắm”, hướng dẫn Mạnh cách xóa dấu vết.

Dũng tư vấn cho Mạnh thu hẹp quy mô sản xuất, rà soát lại toàn bộ hệ thống sổ sách kế toán nội bộ và tiêu hủy các tài liệu, chứng cứ có khả năng gây bất lợi. Để đáp lại sự “hỗ trợ” này, Mạnh đã biếu bạn phong bì 30 triệu đồng.

Ngay sau khi nhận được sự chỉ dẫn từ cán bộ công an, Mạnh chỉ đạo nhân viên tiêu hủy toàn bộ sổ sách kế toán thực tế và ổ cứng máy tính chứa dữ liệu sản xuất hàng giả, vứt bỏ xuống sông Hồng.

Tuy nhiên, C03 kịp thời phát hiện 100 tấn hàng giả tại các kho và nơi tiêu hủy. Từ đó, “màn kịch” 10 năm thao túng cán bộ cơ quan chức năng, sản xuất thực phẩm chức năng giả, dần hé lộ.

>> Danh sách 88 dòng sản phẩm chức năng giả trong vụ án

Sản xuất thực phẩm chức năng theo ‘công thức trên mạng’

Theo cáo buộc, từ 2016, Mạnh đã thiết lập “hệ sinh thái” doanh nghiệp gồm 12 pháp nhân để sản xuất hàng giả, che giấu doanh thu hơn 1.700 tỷ đồng.

Riêng 88 loại thực phẩm chức năng giả được đưa ra thị trường đã thu về 540 tỷ đồng, hưởng lợi hơn 264 tỷ đồng.

Mạnh chỉ đạo bỏ qua toàn bộ các bước thực nghiệm bắt buộc, chỉ xem công thức có sẵn trên Internet, chỉnh sửa thành phần một cách cảm tính để đối phó với hồ sơ đăng ký, rút ngắn tối đa thời gian đưa sản phẩm ra thị trường.

Khởi tố 6 đối tượng lừa bán "đồng đen" giả, chiếm đoạt hơn 300 triệu đồng

Khi sản xuất, Mạnh chỉ đạo lập các “lệnh sản xuất” giả, trong đó hàm lượng các hoạt chất chính đạt 80-90%, còn các thành phần phụ bị cắt chỉ còn khoảng 30% so với nhãn mác niêm yết.

Dùng tiền ‘thao túng’ nhiều cán bộ

Chuỗi 10 năm hoạt động của MediUSA không tách rời các khoản chi phí “bôi trơn” cho một số cán bộ quản lý nhà nước.

Theo cáo buộc, riêng các cá nhân tại Cục An toàn thực phẩm (ATTP) thuộc Bộ Y tế đã được Mạnh chi khoảng 5 tỷ đồng.

Cáo trạng nêu các đoàn kiểm tra thẩm định và hậu kiểm của Cục này đã nhận tiền để bỏ qua các sai phạm nghiêm trọng tại nhà máy, hoặc phê duyệt mà không cần đến nhà máy kiểm tra.

Riêng cấp Giấy chứng nhận công bố sản phẩm, “chi phí cố định” là 9-12 triệu đồng cho mỗi hồ sơ. Tổng số tiền chi cho hoạt động này hơn 2,3 tỷ đồng, giúp 236 sản phẩm của hệ thống MediUSA được thông qua.

Những người nhận tiền của Mạnh đã bị xét xử ở vụ án xảy ra tại Cục an toàn thực phẩm, hồi đầu năm.

Mediphar Hà thủ ô được xác định là một trong 88 sản phẩm hàng giả được MediUSA sản xuất, theo kết luận giám định.

Mạng lưới “đi đêm” của MediUSA cũng sang cả lĩnh vực hải quan.

Khi một lô hàng nguyên liệu bị ách tắc tại cửa khẩu do không đủ điều kiện thông quan, Mạnh được Tuân, khi đó là Phó phòng Giám quản 5, Cục Giám sát quản lý về Hải quan, đồng ý giúp cho sớm thông quan song phải chi 1,5 tỷ đồng.

Tuân nhận tiền nhưng chỉ báo cáo và đưa lại 800 triệu đồng cho cấp trên thời điểm đó là Cục phó Việt, cáo trạng nêu.

Ngoài các hành vi trên, MediUSA còn bị cáo buộc vận hành gian lận 2 hệ thống sổ sách kế toán, che giấu doanh thu thực tế 2.155 tỷ đồng, chỉ kê khai 363 tỷ. Hành vi này gây thiệt hại về thuế cho nhà nước hơn 304 tỷ đồng.

Tin Gốc: Vnexpress

Pháp Luật

Hiện trạng nhà khác với sổ đỏ, có được hủy hợp đồng đặt cọc?

Posted on 16-07-2026 by Tin Tức

Hai bên thỏa thuận 30 ngày nữa sẽ ra văn phòng công chứng để ký hợp đồng mua bán và làm thủ tục sang tên. Nhưng sau khi về xem lại kỹ căn nhà, tôi phát hiện hiện trạng thực tế không hoàn toàn giống với thông tin trên sổ đỏ. Cụ thể, tầng 2 đã được cơi nới thêm một phần để làm ban công, trong khi phần này không thể hiện trên giấy tờ.

Hiện tôi khá lo lắng vì không biết việc này có ảnh hưởng đến việc sang tên hay không. Trong trường hợp này, tôi có thể yêu cầu tuyên hợp đồng đặt cọc vô hiệu hoặc cho rằng bên bán đã lừa dối mình do hiện trạng nhà khác với sổ đỏ để lấy lại tiền đặt cọc hay không?

Đáng nói, ngay từ lúc dẫn tôi đi xem nhà và cho xem sổ đỏ, chủ nhà vẫn khẳng định căn nhà đủ điều kiện để công chứng và sang tên bình thường.

Luật sư tư vấn:

Theo Công văn số 11663/STNMT-VPĐK ngày 06/11/2024 của Sở Tài nguyên và Môi trường TP HCM về việc chấn chỉnh kiểm tra hiện trạng nhà ở, công trình xây dựng khi giải quyết thủ tục đăng ký biến động đất đai, khi thực hiện thủ tục sang tên, Văn phòng Đăng ký đất đai và các Chi nhánh sẽ căn cứ vào thông tin về tài sản đã được ghi nhận trên Giấy chứng nhận đã cấp để giải quyết hồ sơ (trừ trường hợp chủ sở hữu có yêu cầu đăng ký thay đổi tài sản). Đồng thời, cơ quan đăng ký không kiểm tra hiện trạng thực tế của nhà, đất khi thực hiện thủ tục sang tên.

Vì vậy, chỉ riêng việc hiện trạng căn nhà có khác với nội dung thể hiện trên Giấy chứng nhận (ví dụ có phần cơi nới, sửa chữa thêm) không phải là căn cứ để từ chối thủ tục sang tên, nên giao dịch mua bán vẫn có thể được thực hiện nếu đáp ứng các điều kiện theo quy định của pháp luật.

Bạn gái Bùi Đình Khánh nói ân hận vì giúp sức cho Khánh lẩn trốn

Bên cạnh đó, theo thông tin chị cung cấp, trước khi ký hợp đồng đặt cọc, chủ nhà đã cho chị xem cả Giấy chứng nhận và trực tiếp xem hiện trạng căn nhà. Điều này cho thấy người bán không che giấu thông tin hay cố tình tạo ra sự nhầm lẫn để chị giao kết hợp đồng. Trong giao dịch mua bán nhà đất, người mua cũng có trách nhiệm kiểm tra, đối chiếu giữa Giấy chứng nhận và hiện trạng thực tế của tài sản trước khi quyết định đặt cọc.

Do đó, nếu sự việc đúng như chị trình bày thì không có căn cứ để cho rằng chủ nhà đã lừa dối hoặc để yêu cầu tòa án tuyên hợp đồng đặt cọc vô hiệu chỉ vì hiện trạng căn nhà khác với Giấy chứng nhận.

Nếu sau khi đặt cọc chị không còn muốn mua căn nhà này, giải pháp phù hợp nhất là trao đổi, thương lượng với chủ nhà để hai bên chấm dứt giao dịch và đề nghị họ hoàn trả khoản tiền đặt cọc. Trường hợp chủ nhà không đồng ý, thì theo khoản 2 Điều 328 Bộ luật Dân sự năm 2015, việc chị từ chối giao kết hoặc thực hiện hợp đồng sẽ dẫn đến khoản tiền đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc, tức chị sẽ không được nhận lại số tiền đã đặt cọc.

Tin Gốc: Vnexpress