TAND TP Đà Nẵng vừa có bản án dân sự phúc thẩm tranh chấp hợp đồng bảo hiểm giữa nguyên đơn là ông H.T.T. (57 tuổi, trú Đà Nẵng), và bị đơn là Tổng công ty cổ phần B. (TP.HCM).
Theo trình bày của nguyên đơn, ông T. là chủ sở hữu tàu cá QNa 90187. Ngày 17-1-2024, ông T. có mua bảo hiểm của Tổng công ty cổ phần B. cho tàu cá với giá trị trách nhiệm bảo hiểm thân tàu là hơn 2,2 tỉ đồng. Khi mua bảo hiểm, ông T. không được nhân viên bán bảo hiểm giải thích về quyền lợi của người mua cũng như các quy tắc loại trừ bảo hiểm.
Ông T. cùng các thuyền viên xuất bến để hành nghề lưới rê. Khoảng 23h30 ngày 1-4-2024, thuyền trưởng cho tàu di chuyển, bất ngờ có sóng lớn vỗ vào tàu. Lúc này gió khoảng cấp 6, thuyền trưởng cho một thuyền viên cầm lái, còn mình đi kiểm tra và phát hiện nước vào mạn trái, ở gần khoang mũi có vết thủng. Thuyền trưởng đã cho dùng bơm để hút nước ra ngoài.
Khi thấy ánh điện của tàu khác, tàu QNa 90187 đã di chuyển đến gần, đồng thời thuyền trưởng dùng máy bấm nút “SOS” và gọi điện về cho người thân báo cơ quan chức năng hỗ trợ. Thuyền viên đã quăng dây cố định tàu.
Cùng lúc đó, thuyền viên tàu QB 91449 đã đem các bơm để hút nước trong tàu QNa 90187, nhưng nước càng lúc càng nhanh và mạnh, các thuyền viên vẫn tiếp tục dùng bơm hút nước ra ngoài nhưng không thành công.
Thuyền trưởng cùng các thuyền viên hai tàu thấy không thể cứu tàu và để đảm bảo an toàn nên đã rời qua tàu QB 91449, còn tàu QNa 90187 chìm dần. Sau đó, tàu QB 91449 đưa các thuyền viên cùng thuyền trưởng tàu gặp nạn sang một tàu khác để đi nhờ vào đất liền. Khi về đến bờ, ông H.T.T. đã thông báo cho Tổng công ty cổ phần B. để yêu cầu chi trả tiền bảo hiểm đối với tàu cá QNa 90187 theo hợp đồng đã ký.
Tuy nhiên, Tổng công ty cổ phần B. từ chối chi trả tiền bảo hiểm vì cho rằng sự kiện chìm tàu cá trên không thuộc trường hợp được bảo hiểm do định biên thuyền viên không đủ người và văn bằng chứng chỉ chuyên môn của thuyền trưởng, thuyền viên không phù hợp.
Ông T. cho rằng lý do của Công ty B. đưa ra là không có cơ sở, vì sự cố xảy ra do thời tiết xấu bất thường là nguyên nhân bất khả kháng trực tiếp gây nên thiệt hại tài sản.
Thời điểm tàu đánh bắt tại tọa độ có sóng lớn, gió mạnh đập vào mạn trái gây ra vết thủng dài 50cm và rộng 2cm, khiến nước tràn vào tàu nhanh.
Ngay khi phát hiện sự cố, ông T. và thuyền viên đã thực hiện mọi biện pháp để khắc phục sự cố, lái tàu về phía tàu QB 91449 để nhờ ứng cứu (tất cả thuyền viên hai tàu đã cùng nhau hiệp lực để cứu tàu), gọi SOS… Và ông T. có chứng chỉ thuyền trưởng hạng IV.
Vì vậy, ông T. đề nghị tòa buộc Tổng công ty cổ phần B. chi trả cho ông số tiền hơn 1,7 tỉ đồng và tiền lãi.
Phía bị đơn cho rằng nguyên đơn để máy trưởng và một thuyền viên về bờ (vì giảm chi phí và bị bệnh) mà không có phương án bố trí máy trưởng với thuyền viên thay thế để vận hành trang thiết bị máy móc trong quá trình khai thác hải sản, dẫn đến tình trạng tàu không có máy trưởng, thiếu thuyền viên.
Điều này vi phạm nghiêm trọng quy định pháp luật về duy trì điều kiện khai thác thủy sản và về đảm bảo định biên an toàn tối thiểu…. Vì vậy, Tổng công ty B. không có trách nhiệm bồi thường vụ chìm tàu cá QNa 90187 nên không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Bản án sơ thẩm đã tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H.T.T. về việc tranh chấp hợp đồng bảo hiểm với Tổng công ty cổ phần B.
Buộc Tổng công ty cổ phần B. phải trả tiền bảo hiểm cho ông T. số tiền 2.015.520.000 đồng, gồm tiền bảo hiểm do tổn thất toàn bộ của tàu cá QNa 90187 là 1.768.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả của tiền bảo hiểm tính từ ngày 3-5-2024 đến ngày 27-9-2025 là 247.520.000 đồng.
Sau đó, Tổng công ty cổ phần B. đã kháng cáo. Tòa phúc thẩm đã bác toàn bộ kháng cáo của bị đơn; giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Ngày 4-4, Công an TP Hà Nội cho biết Công an phường Bồ Đề vừa bắt giữ nhóm nghi phạm cướp giật tài sản của cụ bà 96 tuổi.
Các nghi phạm bị bắt giữ gồm Vũ Việt An (21 tuổi), P.M.T. (16 tuổi), Đ.T.Đ. (14 tuổi, cùng trú Hải Phòng.
Trong đó, Vũ Việt An đã có 2 tiền án về tội trộm cắp tài sản và cướp giật tài sản.
Theo điều tra ban đầu, sau khi rủ nhau bỏ nhà đi lang thang, nhóm của An từ Hải Phòng lên Hà Nội, lợi dụng sơ hở của người dân để thực hiện hành vi phạm tội.
Khoảng 16h ngày 1-4, cụ H. (96 tuổi) ngồi xe lăn được người giúp việc đẩy đi trên đường tại ngõ 295/24 đường Ngọc Thụy (phường Bồ Đề). Lúc này trên đùi cụ H. có để chiếc túi xách.
Phát hiện "mục tiêu", các nghi phạm đã nảy sinh ý định cướp giật.
Để thực hiện hành vi, Vũ Việt An tiếp cận giả vờ hỏi đường, trong khi P.M.T. bất ngờ áp sát, giật túi xách rồi cả nhóm nhanh chóng bỏ chạy.
Tiếp nhận tin báo, Công an phường Bồ Đề đã triển khai các biện pháp nghiệp vụ, phối hợp với Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP Hà Nội tổ chức rà soát, truy xét các nghi phạm.
Đến khoảng 15h ngày 2-4, chưa đầy 24 giờ sau khi vụ việc xảy ra, lực lượng công an đã giữ toàn bộ các nghi phạm liên quan.
Hiện vụ việc đang được tiếp tục điều tra, xử lý theo quy định.
Ngày 20/6, Thắng, 50 tuổi; Lâm Thanh Vững (35 tuổi, quản lý) bị Phòng Cảnh sát kinh tế (PC03) Công an TP HCM bắt tạm giam về hành vi Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp.
Trước đó, hồi đầu tháng 6, nhiều tổ công tác của PC03 ập vào kiểm tra hai địa điểm sản xuất, kinh doanh của Công ty Thắng Đạt tại phường Dĩ An (Bình Dương cũ). Tại hiện trường, cảnh sát thu giữ lượng lớn công cụ, máy móc cùng gần 10.000 đôi dép thành phẩm giả thương hiệu Crocs, trị giá ước tính khoảng 500 triệu đồng.
Theo cơ quan điều tra, đường dây làm hàng giả này do Thắng trực tiếp cầm đầu, hoạt động từ tháng 1/2024.
Giám đốc này giao cho Vững quản lý, điều hành toàn bộ mảng sản xuất cùng 12 nhân công, chia làm nhiều công đoạn để tạo ra sản phẩm hoàn chỉnh. Lượng lớn giày dép giả sau đó được tuồn ra thị trường, giúp nhóm này thu lợi bất chính hàng chục tỷ đồng.
Vụ án đang được cảnh sát tiếp tục mở rộng điều tra, làm rõ vai trò của những người liên quan, cơ sở cung cấp nguyên liệu cũng như các đầu mối tiêu thụ.
Ngày 13/5, đại diện Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Huế cho biết đang điều tra thêm hành vi chống người thi hành công vụ, cùng các hành vi vi phạm pháp luật khác đối với đối tượng Mai Hoàng (SN 1991, trú tại phường Hóa Châu).
Theo kết quả điều tra ban đầu của cơ quan chức năng, trước đây vợ chồng ông Mai Hùng và bà Trần Thị Bưởi (mẹ Hoàng) đã dựng nhà và sinh sống tại thửa đất số 905, tờ bản đồ số 21 với diện tích hơn 502m2 ở tổ dân phố Thanh Hà, phường Hoá Châu, thành phố Huế. Ông bà có 2 người con gái là bà Mai Thị Tâm và Mai Thị Bồn.
Năm 1974, ông Hùng chết không để lại di chúc, sau đó bà Bưởi có quan hệ tình cảm với ông Ngô Hữu Sum và sinh được 3 người con là Mai Hoàng, Ngô Thị Thanh và Ngô Thị Hòa. Hai người không ở với nhau nên các con sống cùng mẹ.
Năm 1991, bà Trần Thị Bưởi được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất nêu trên. Thời điểm này, do bà Mai Thị Bồn không lập gia đình, ở cùng mẹ để chăm sóc và lo hương khói cho gia đình nên bà Bưởi có nguyện vọng cho tặng lại nhà, đất cho con gái.
Tuy nhiên, Hoàng không đồng ý, nhiều lần xảy ra mâu thuẫn, chửi bới, đánh đập mẹ và chị gái. Đối tượng chiếm giữ ngôi nhà khiến mẹ con bà Bưởi phải đến ở nhờ người thân.
Sau đó bà Bưởi đã làm thủ tục cho tặng thửa đất và nhà trên cho bà Bồn. Ngày 10/5/2024, bà Mai Thị Bồn đã được Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh Thừa Thiên Huế (cũ) cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất. Thời điểm này, vợ con của Hoàng cũng bỏ đi, đối tượng tiếp tục sống một mình trong căn nhà chiếm giữ từ mẹ và chị gái.
Dù có đầy đủ giấy tờ hợp pháp nhưng không được về nhà nên bà Bồn đã khởi kiện ra Toà án để bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của mình.
Trong quá trình Tòa án và các cơ quan chức năng đến đo đạc, thẩm định tài sản, Hoàng không hợp tác, cầm dao đe dọa, cản trở lực lượng thi hành công vụ, đồng thời đăng tải, phát trực tiếp các nội dung sai sự thật, xúc phạm danh dự, uy tín lãnh đạo và cơ quan chức năng.
Như Dân trí đã đưa tin, ngày 12/5, cơ quan chức năng khởi tố, bắt tạm giam đối tượng Mai Hoàng về tội Lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân.
Cơ quan chức năng xác định từ ngày 15/4 đến 5/5, đối tượng đã liên tục đăng tải, chia sẻ nhiều bài viết, phát trực tiếp các nội dung sai sự thật, xúc phạm danh dự, uy tín của lãnh đạo thành phố Huế, cán bộ tòa án, thi hành án dân sự, công an và các cơ quan chức năng khác.
Nhiều bài viết, video thu hút hàng trăm nghìn lượt xem, bình luận, chia sẻ, gây ảnh hưởng xấu, tác động tiêu cực đến uy tín của cơ quan, tổ chức, cá nhân liên quan và tình hình an ninh trật tự xã hội.
