Sáng 11-5, trao đổi với Tuổi Trẻ Online, một lãnh đạo UBND xã Diễn Châu, Nghệ An cho biết thông tin trên.
Theo đó, sau khi tiếp nhận tin báo từ gia đình ông Cao Đức Tốn (48 tuổi, ngụ xã Diễn Thành (cũ), nay là xã Diễn Châu), Công an xã Diễn Châu đã cử cán bộ xuống hiện trường để ghi nhận, xác minh nguyên nhân việc ruộng dưa hấu của gia đình ông nghi bị phá hoại.
Bước đầu xác định tài sản thiệt hại khoảng 42 quả dưa hấu bị phá hỏng, nặng 126kg, trị giá khoảng 750.000 đồng.
Công an xã Diễn Châu đang tiếp tục thu thập thông tin, camera an ninh xung quanh cánh đồng để tìm nghi phạm.
Trong sáng 11-5, ông Tốn đang làm việc cùng Công an xã Diễn Châu để cung cấp diễn biến và các mối quan hệ, mâu thuẫn trước khi ruộng dưa bị phá hoại.
Thông tin về giá trị thiệt hại dưa hấu bị phá được đăng tải trên trang mạng xã hội của Công an xã Diễn Châu nhận được sự quan tâm của dư luận.
Phần lớn người dân hoan nghênh sự vào cuộc kịp thời của lực lượng công an và đề nghị sớm tìm ra nghi phạm, xử lý nghiêm theo quy định.
Bạn Viet Vinh cho rằng tiền không phải là vấn đề. Mong cơ quan chức năng bắt kẻ phá hoại phải bị pháp luật trừng trị thỏa đáng.
“Giá trị chưa nói đến nhưng công sức để trồng ra được quả dưa của người nông dân rất vất vả. Cả ngày ngoài đồng nắng nóng gay gắt, tưới nước chăm dưa. Đến ngày thu hoạch thì bị phá hoại. Rất là bức xúc”, bạn Mai Xuân Toàn bình luận.
Đồng quan điểm về việc thiệt hại tài sản giá trị bao nhiêu chưa nói đến, bạn Vảnh Chảnh mong cơ quan chức năng “Vào cuộc để răn đe chứ một lần không xử lý nghiêm sẽ có những lần sau. Tội cho người dân”.
Dưới góc độ pháp lý, tiến sĩ, luật sư Nguyễn Trọng Hải – Giám đốc Công ty Luật Trọng Hải và Cộng sự, Phó chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Nghệ An – cho hay hành vi hủy hoại tài sản, phá hoại nông sản của người khác có thể bị xử phạt hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự tùy mức độ thiệt hại và tính chất vụ việc.
Nếu hành vi chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự, người vi phạm có thể bị xử phạt theo quy định về an ninh trật tự, đồng thời phải bồi thường thiệt hại cho chủ tài sản.
Theo Điều 178, Bộ luật Hình sự về tội “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản”, người vi phạm có thể bị xử lý hình sự khi: giá trị tài sản thiệt hại từ 2 triệu đồng trở lên; hoặc dưới 2 triệu đồng nhưng thuộc các trường hợp như từng bị xử phạt, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự, tài sản là phương tiện kiếm sống chính của người bị hại…
Mức phạt có thể gồm: phạt tiền; cải tạo không giam giữ hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 20 năm tù tùy giá trị tài sản và hậu quả gây ra.
“Nông sản, cây trồng, vật nuôi đều được xem là tài sản hợp pháp. Nếu cố tình chặt phá ruộng dưa, vườn cây, ao cá… làm người dân mất nguồn thu nhập thì cơ quan điều tra sẽ định giá thiệt hại để xem xét xử lý”, luật sư Hải nói.
Trong nhiều vụ việc, ngoài trách nhiệm hình sự, người gây ra còn phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; bồi thường phần thu nhập bị mất và khắc phục hậu quả cho người bị hại.
Người dân khi phát hiện tài sản, nông sản bị phá hoại nên giữ nguyên hiện trường; chụp ảnh, quay video; báo công an địa phương đồng thời thu thập hóa đơn, giấy tờ chứng minh thiệt hại để phục vụ điều tra.
Tôi vừa tích trữ, vừa hy vọng có chút lời nếu bán chênh lệch.
Tuy nhiên, tôi cũng khá băn khoăn không biết việc làm này có đúng quy định pháp luật hay không. Liệu người dân có được phép mua vàng miếng ở nước ngoài rồi mang về Việt Nam không? Nếu pháp luật không cho phép mà vẫn cố tình thực hiện thì có bị xử phạt hay gặp rủi ro gì không?
Ngày 5-5, Phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Đồng Tháp cho biết đã quyết định xử phạt hành chính đối với Nguyễn Thành T. (41 tuổi, ngụ tỉnh Đồng Tháp) với số tiền 19 triệu đồng và trừ 4 điểm giấy phép lái xe về hành vi "chạy ngược chiều trên đường có biển cấm đi ngược chiều".
Qua công tác theo dõi, nắm tình hình trên không gian mạng, lực lượng cảnh sát giao thông phát hiện một đoạn video do người dân đăng tải, được trích xuất từ camera hành trình gắn trên ô tô, ghi nhận hình ảnh xe tải mang biển số 63H-025.XX có hành vi đi ngược chiều vào lúc 15h ngày 28-4, tại Km1957 quốc lộ 1, thuộc ấp Tân Thạnh, xã Châu Thành, tỉnh Đồng Tháp.
Ngay sau khi phát hiện đoạn video, Phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Đồng Tháp đã xác minh và xác định được người lái xe tải là ông T., nên mời đến làm việc.
Căn cứ các tài liệu, chứng cứ thu thập được, cảnh sát đã lập biên bản vi phạm hành chính đối với ông T..
Phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Đồng Tháp khuyến khích người dân tích cực cung cấp thông tin, hình ảnh, video ghi nhận các trường hợp vi phạm về trật tự an toàn giao thông gửi về Phòng Cảnh sát giao thông để kịp thời ngăn chặn và xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật.
Ngày 1/6, TAND TPHCM mở phiên tòa xét xử bị cáo Nguyễn Tiến Mãi (41 tuổi, cộng tác viên Tổ trật tự đô thị phường Phạm Ngũ Lão) và đồng phạm về tội Nhận hối lộ.
Tuy nhiên, có 1 bị cáo đang tại ngoại vắng mặt với lý do sức khỏe, nên HĐXX quyết định hoãn phiên tòa, thời gian mở lại được ấn định vào ngày 30/6.
Ngày 15/12/2023, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận 1 cũ nhận đơn tố giác tội phạm của bà C. về việc Nguyễn Thanh Tùng (35 tuổi, cộng tác viên Tổ Trật tự đô thị phường Phạm Ngũ Lão (nay là phường Bến Thành) yêu cầu nộp tiền định kỳ hằng tháng để không bị xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực trật tự lòng, lề đường.
Tối cùng ngày, Công an quận 1 bắt quả tang Tùng có hành vi nhận số tiền 750.000 đồng từ bà C..
Mở rộng điều tra, cơ quan điều tra tiếp nhận đơn tố giác của 32 cá nhân khác về hành vi tương tự.
Căn cứ lời khai của Tùng và các tài liệu, chứng cứ thu thập được, cơ quan điều tra đã triệu tập các đối tượng liên quan gồm Nguyễn Tiến Mãi, Đỗ Khắc Anh Khang (30 tuổi), Lương Quốc Huy Hoàng (45 tuổi) và Nguyễn Minh Tuấn (37 tuổi) để xác minh, làm rõ vai trò đồng phạm.
Kết quả điều tra xác định, từ tháng 11/2021 đến tháng 12/2023, Nguyễn Tiến Mãi đã chỉ đạo các thành viên trong Tổ Trật tự đô thị thực hiện hành vi nhận hối lộ của các hộ kinh doanh để bỏ qua việc kiểm tra, xử lý vi phạm.
Khi phát hiện các điểm kinh doanh mới hoặc các điểm kinh doanh có hành vi lấn chiếm lòng, lề đường, Mãi chỉ đạo ca trực (gồm Nguyễn Thanh Tùng, Lương Quốc Huy Hoàng và các thành viên khác) đến kiểm tra. Sau đó, Mãi phân công Tùng và Khang trực tiếp thỏa thuận với đại diện các hộ kinh doanh về việc "chung chi" tiền hằng tháng để không bị kiểm tra hoặc lập biên bản vi phạm.
Mức tiền thỏa thuận đều phải thông qua Mãi; trường hợp chưa thống nhất, Tùng có trách nhiệm thương lượng lại theo chỉ đạo của Mãi cho đến khi đạt được mức phí yêu cầu. Sau khi thống nhất, các hộ kinh doanh thực hiện việc đưa tiền trực tiếp hoặc chuyển khoản cho Tùng và Khang.
Toàn bộ số tiền thu được, Tùng và Khang có trách nhiệm báo cáo chi tiết về địa điểm và số tiền thu được, sau đó chuyển lại cho Nguyễn Tiến Mãi để quản lý và phân chia. Việc phân chia tiền do Mãi thực hiện cho các thành viên trong tổ (bao gồm Mãi, Tùng, Khang, Hoàng, Tuấn và Dũng) bằng hình thức tiền mặt hoặc chuyển khoản.
Hồ sơ vụ án thể hiện, các bị cáo đã nhận 518,4 triệu đồng của các hộ kinh doanh nhằm mục đích không xử lý các hành vi vi phạm hành chính về trật tự lòng, lề đường.
