Hai người liên quan sự việc cùng được xác định là “đối tượng thụ hưởng” như Miu Lê gồm: Trần Minh Trang, Vũ Khương An. Do đó, cả ba hiện chưa bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
Tuy nhiên cơ quan điều tra tiếp tục đấu tranh, nếu đủ căn cứ sẽ xử lý theo quy định. Vụ án đang được khẩn trương điều tra.
Trong 6 người bị bắt quả tang cùng Miu Lê hôm 10/5, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hải Phòng đã khởi tố bị can, bắt tạm giam với 3 người còn lại. Cụ thể, Trần Đức Phong (35 tuổi, ở phường Ngọc Hà, TP Hà Nội) và Vũ Thái Nam (24 tuổi, ở phường Đồng Nguyên, tỉnh Bắc Ninh) về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy và Tàng trữ trái phép chất ma túy; Đoàn Thị Thúy An (36 tuổi, ở đặc khu Cát Bà, TP Hải Phòng) về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy.
Quá trình điều tra ban đầu xác định, Thúy An là quản lý cơ sở lưu trú TiTi Beach thuộc bãi tắm Tùng Thu ở đặc khu Cát Hải, đảo Cát Bà.
Từ 7/5, An mời bạn bè là ca sĩ Miu Lê, Vũ Khương An và vợ chồng Trần Đức Phong – Trần Minh Trang đến chơi. Phong rủ Vũ Thái Nam đi cùng và chuẩn bị trước ma túy tổng hợp là nước vui, Ketamine để cả nhóm cùng sử dụng.
Đêm 9/5, Phong pha nước vui vào cốc và đổ Ketamine ra đĩa để Nam đánh mịn sau đó đưa cho 6 người. Cả nhóm sử dụng ma túy đến khoảng 5h hôm sau.
Qua tin báo của người dân, công an kiểm tra khu vực bãi tắm này, đưa 6 người về trụ sở.
Tại thời điểm kiểm tra, cả nhóm này đều dương tính với nhiều chất ma túy gồm: Methamphetamine, MDMA, Ketamine, Nimetazepam.
Khám khẩn cấp địa điểm trên, công an đã thu đĩa, thẻ nhựa, ống hút, cốc sứ bám dính chất ma túy Ketamine, Cocaine, Nimetazepam.
Trong balo của Vũ Thái Nam còn có một túi nilon chứa 5,35 gam Ketamine.
Miu Lê, 35 tuổi, tên thật là Lê Ánh Nhật, quê Ninh Thuận cũ. Năm 2009, cô bắt đầu sự nghiệp diễn xuất với phim Những thiên thần áo trắng, sau đó ghi dấu ấn qua các dự án khác như Em là bà nội của anh, Bạn gái tôi là sếp, Anh thầy ngôi sao. Ngoài đóng phim, cô còn là ca sĩ, nổi tiếng với bản hit Giá như cô ấy chưa xuất hiện, Thầm thương trộm nhớ, Vì mẹ anh bắt chia tay.
Khoảng 12h trưa 20-4, Công an xã Phú Hựu, tỉnh Đồng Tháp nhận được tin báo qua điện thoại từ phòng giao dịch Phú Hựu thuộc chi nhánh Sa Đéc - Ngân hàng BIDV về việc bà N.T.B.T. (66 tuổi, ngụ ấp An Hòa, xã Tân Nhuận Đông, tỉnh Đồng Tháp) đến phòng giao dịch để chuyển hơn 140 triệu đồng cho một người lạ.
Nhận thấy bà T. có nhiều biểu hiện bất thường, đại diện ngân hàng đã nhanh chóng thông báo cho Công an xã Phú Hựu trực tiếp đến ngân hàng để hỗ trợ.
Theo trình bày, bà T. kết bạn với một người không quen biết qua tài khoản Zalo. Qua nhiều lần trò chuyện, người này nhờ bà T. chuyển tiền vào tài khoản để nhận lại số tiền USD do người thân ở nước ngoài gửi về.
Cả tin, bà T. đem số tiền dành dụm nhiều năm đến ngân hàng để chuyển tiền theo yêu cầu của kẻ lừa đảo.
Sau khi nghe công an tuyên truyền, giải thích rõ thủ đoạn của các đối tượng lừa đảo chiếm đoạt tài sản qua mạng, bà T. đã hiểu rõ và dừng giao dịch.
Ngân hàng đã hoàn tất các thủ tục, gửi lại toàn bộ số tiền hơn 140 triệu đồng cho bà T.
Ngày 4/6, nhóm Dũng bị Phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Nghệ An tạm giữ hình sự để điều tra tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, theo Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Nhà chức trách xác định từ tháng 5/2023 đến tháng 1/2026, nhóm này đã lừa 63 người trên cả nước, chiếm đoạt hơn 36 tỷ đồng; có nạn nhân mất hơn 6,6 tỷ đồng trong 4 ngày.
Theo điều tra, năm 2023, trong thời gian ở Phnom Penh (Campuchia), Dũng lập đường dây lừa đảo dưới vỏ bọc công ty văn phòng, tuyển nhiều người Việt Nam làm nhân viên, hứa trả lương cao. Giúp sức cho Dũng có Phạm Văn Tùng, 31 tuổi, và Nguyễn Đăng Hiếu, 33 tuổi, cùng trú xã Tân Kỳ.
Nhóm này hoạt động theo mô hình phân cấp, chia thành nhiều tổ, mỗi tổ 6-8 người. Các thành viên được hướng dẫn kịch bản lừa đảo với chiêu "làm nhiệm vụ mua hàng online nhận hoa hồng".
Để tiếp cận nạn nhân, các "chân rết" lập tài khoản Facebook giả mạo phụ nữ có ngoại hình ưa nhìn, đời sống khá giả, chủ động kết bạn, nhắn tin làm quen với nhiều đàn ông rồi tạo quan hệ tình cảm. Khi nạn nhân tin tưởng, nhóm này dụ tham gia làm nhiệm vụ chuyển tiền mua hàng để nhận hoa hồng, sau đó chiếm đoạt.
Thời gian gần đây, sau khi Campuchia tăng cường trấn áp tội phạm lừa đảo, nhóm của Dũng rút về Việt Nam, lẩn trốn tại nhiều địa phương, tiếp tục lên kế hoạch hoạt động để chờ cơ hội quay trở lại công ty.
Từ ngày 20 đến 29/5, Phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Nghệ An phối hợp nhiều đơn vị lập 24 tổ công tác, bắt giữ, khám xét nơi ở của các nghi phạm tại nhiều tỉnh, thành.
Tang vật thu giữ gồm 30 điện thoại di động, 2 laptop, 15 hộ chiếu, một ôtô cùng nhiều tài liệu liên quan; ngoài ra còn thu giữ hơn 20 gram ma túy.
Varsha Gohil, 61 tuổi, lần đầu đệ đơn ly hôn chồng cũ là Bhadresh Gohil vào tháng 5/2002 với lý do chồng ngoại tình. Thời điểm đó, bà đã chấp nhận một thỏa thuận tài chính từ chồng cũ, nhận được 270.000 bảng Anh và chiếc ôtô Peugeot của gia đình.
Nhưng trong quá trình ly hôn, người mẹ ba con, lúc đó 37 tuổi, cho rằng chồng đã không tiết lộ đầy đủ số tiền và tài sản mà ông ta sở hữu. Theo luật, những người đang ly hôn có nghĩa vụ kê khai đầy đủ tài sản và thu nhập.
Năm 2007, Varsha nộp đơn yêu cầu hủy bỏ thỏa thuận dàn xếp tài chính ban đầu sau khi thu thập đủ bằng chứng về hành vi lừa dối của chồng.
Bhadresh sau đó bị kết tội rửa tiền, làm giả giấy tờ và âm mưu lừa đảo vào năm 2011. Cố vấn pháp lý 61 tuổi bị kết án 10 năm tù. Cơ quan Công tố Hoàng gia (CPS) đã đóng băng số tài sản trị giá 28 triệu bảng Anh mà Bhadresh đang cất giấu trong một mạng lưới công ty và tổ chức trên khắp thế giới.
Cặp vợ chồng đã ly hôn không ngừng kiện tụng, nộp đơn kháng cáo nhằm yêu cầu xem xét lại thỏa thuận phân chia tài sản ban đầu. Tranh chấp giữa hai bên kéo dài dai dẳng, cuối cùng lên tới Tòa án Tối cao.
Trong một phán quyết mang tính bước ngoặt năm 2015, Varsha giành được quyền yêu cầu một phiên điều trần mới nhằm xác định khoản phân chia tài sản mà bà được hưởng sau khi ly hôn. Các thẩm phán Tòa án Tối cao cho rằng những người vợ/chồng không cung cấp thông tin đầy đủ và trung thực không nên được hưởng lợi từ hành vi lừa dối.
Những trở ngại mà CPS gặp phải khi truy tìm và thu hồi tài sản của Bhadresh khiến vụ việc bị đình trệ, phải đến năm 2023 phiên điều trần tại Tòa Thượng thẩm mới được mở.
Tại tòa, cuộc chiến pháp lý giữa hai người xoay quanh việc ai mới là người có quyền đối với khối tài sản trị giá hàng triệu bảng Anh. Bhadresh cho rằng đây không phải tài sản của mình, vì vậy Varsha không có cơ sở pháp lý để yêu cầu được phân chia số tài sản đó.
Varsha khẳng định khối tài sản này thực chất thuộc sở hữu của chồng bà trong thời kỳ hôn nhân. Tuy nhiên, CPS cho rằng Bhadresh đã tích lũy tiền tài từ các khoản thu lợi bất hợp pháp. Vì vậy, tài sản này thuộc diện bị thu hồi theo quy định về tài sản phạm tội và không thể được chuyển giao cho Varsha.
Tuy nhiên, thẩm phán nhận định số tài sản tranh chấp thuộc sở hữu của Bhadresh và CPS không chứng minh được rằng toàn bộ 28 triệu bảng Anh đều là tài sản có nguồn gốc từ hành vi phạm tội. Thẩm phán chỉ ra rằng một số tài sản là các cơ sở kinh doanh hợp pháp được hình thành trong thời kỳ hôn nhân.
Ngày 28/5, tòa ra phán quyết Varsha được hưởng số tài sản trị giá 6,6 triệu bảng Anh.
