Đại diện Viện kiểm sát khẳng định chủ trương đầu tư xây dựng cơ sở 2 của Bệnh viện Bạch Mai và Việt Đức là đáp ứng nhu cầu khám chữa bệnh, nghiên cứu khoa học và an sinh xã hội.
Tuy nhiên trong quá trình triển khai, hàng loạt sai phạm ở các khâu lựa chọn nhà thầu, tư vấn và chuẩn bị đầu tư đã khiến dự án kéo dài nhiều năm, không thể đưa vào sử dụng đúng tiến độ.
Hậu quả gây ra không chỉ là thất thoát, lãng phí về kinh tế mà còn là thiệt hại xã hội rất lớn khi “bao nhiêu người dân không có cơ hội được khám bệnh, chữa bệnh”, nhiều công trình khoa học không thể đưa vào phục vụ thực tiễn. “Có ai thẩm định, đánh giá được hậu quả xã hội này không? Chưa kể từ việc chậm trễ này dẫn đến mất niềm tin của nhân dân đối với ngành y tế nói chung và các dự án công nói riêng”.
Thất thoát 800 tỉ: “Xác định thiệt hại bằng nhiều biện pháp”
Luật sư và bà Nguyễn Thị Kim Tiến băn khoăn về cách tính khoản tiền thất thoát lãng phí liên quan dự án hai bệnh viện.
Theo đại diện Viện kiểm sát, cáo trạng xác định vụ án gây thất thoát hơn 70 tỉ đồng cùng nhiều khoản lãng phí, tổng cộng hơn 800 tỉ đồng. Thông tư 11 không phải căn cứ duy nhất để xác định hậu quả vụ án như một số luật sư tranh luận tại tòa.
Kiểm sát viên cho rằng Bộ luật Hình sự đã quy định rõ hậu quả của nhóm tội danh này gồm “thất thoát” và “lãng phí”, nên các cơ quan tiến hành tố tụng có trách nhiệm áp dụng nhiều biện pháp để xác định thiệt hại.
“Việc xác định hậu quả thất thoát và lãng phí trong vụ án này được thực hiện trên cơ sở ý kiến chuyên môn của các cơ quan tài chính, đầu tư, quản lý dự án, Bộ Xây dựng, Bộ Tài chính… chứ không phải suy diễn”, đại diện Viện kiểm sát nói.
Về khoản thất thoát hơn 70 tỉ đồng, kiểm sát viên cho rằng Chính phủ và Bộ Y tế không cấm lựa chọn tư vấn nước ngoài. Tuy nhiên, Ban Quản lý dự án y tế trọng điểm đã tổ chức lựa chọn tư vấn sai quy định pháp luật tại thời điểm đó, kéo theo hàng loạt sai phạm tiếp theo.
Theo lập luận của Viện kiểm sát, chính những sai phạm trong quá trình ký kết hợp đồng khiến dự án không thể thanh toán theo quy định, dẫn đến đình trệ, không giải ngân được.
Đáng chú ý, phần đối đáp của đại diện công tố tập trung khá nhiều vào cách tính “lãng phí”.
Kiểm sát viên cho biết cơ quan điều tra cùng các cơ quan chuyên môn đã tính toán khoản lãng phí “từng ngày một”, theo mức lãi suất thấp nhất nhằm đảm bảo có lợi cho các bị cáo.
“Từng ngày phát sinh bao nhiêu tiền đều được tính cụ thể”, đại diện Viện kiểm sát nói và dẫn lại khoản tiền từ Tổng công ty Đầu tư và kinh doanh vốn nhà nước (SCIC) được điều chuyển phục vụ dự án. Số tiền này lẽ ra vẫn sinh lợi nếu tiếp tục gửi ngân hàng. Nhưng do chủ trương đầu tư bệnh viện, SCIC phải chuyển tiền vào tài khoản kho bạc để phục vụ dự án.
“Nếu các bị cáo làm đúng thì đồng tiền ấy hoạt động hiệu quả. Nhưng cuối cùng không làm đúng, dự án đình trệ, Nhà nước mất đi khoản sinh lời đáng lẽ có được. Đó là lãng phí”, kiểm sát viên nhấn mạnh.
Đại diện công tố cũng bác bỏ quan điểm cho rằng khoản tiền này “không ai bỏ túi” nên không thể xem là thiệt hại.
“Tiền nhà nước không phải tiền từ trên trời rơi xuống muốn làm gì thì làm. Người ta đang gửi ngân hàng, vì mục tiêu chung mới chuyển tiền về thực hiện dự án. Nhưng các bị cáo làm sai quy định, không tạo ra sản phẩm, thì đó là gây lãng phí cho Nhà nước”, kiểm sát viên nói.
Với khoản vốn đầu tư hơn 5.000 tỉ đồng cho hai dự án bệnh viện, Viện kiểm sát cho rằng nếu dự án hoàn thành và đưa vào hoạt động đúng tiến độ từ giai đoạn 2017 – 2019, nhiều người dân có thể đã được tiếp cận dịch vụ y tế, cấp cứu, điều trị kịp thời.
“Có bao nhiêu người có thể được cứu sống nếu bệnh viện hoạt động đúng thời điểm? Tiền thuế, mồ hôi công sức của nhân dân đã bị lãng phí”, kiểm sát viên nhấn mạnh.
Trước quan điểm của một số luật sư cho rằng quy định pháp luật chưa rõ ràng về xác định lãng phí, đại diện công tố khẳng định phương pháp áp dụng theo Thông tư 11 là cách tính thống nhất trên phạm vi cả nước, không phải cách hiểu riêng trong vụ án này.
Ở phần đối đáp tiếp theo, kiểm sát viên phản bác đề nghị của luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Chiến Thắng (cựu giám đốc Ban Quản lý dự án y tế trọng điểm) liên quan hành vi nhận hối lộ.
Theo luật sư, bị cáo Thắng không vụ lợi cá nhân mà nhận tiền nhằm “đối nội”, phục vụ lợi ích tập thể của ban.
Đại diện Viện kiểm sát cho rằng tài liệu điều tra thể hiện rõ động cơ cá nhân của bị cáo.
“Trong số tiền nhận từ các nhà thầu, có 45 tỉ đồng bị cáo dùng để đưa cho người khác nhằm chạy cho chính mình khỏi bị xử lý. Đó là lợi ích cá nhân chứ không phải tập thể”, kiểm sát viên nói.
Theo đại diện cơ quan công tố, nếu thực sự vì mục đích chung thì bị cáo đã giao tiền cho đơn vị quản lý công khai, thay vì sử dụng theo cách cá nhân.
“Tiền đút túi mình, rồi thỉnh thoảng chi cho mỗi người vài đồng mà nói là vì tập thể thì không đúng bản chất”, kiểm sát viên phân tích và giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo về tội nhận hối lộ.
Cách đây 10 năm, tại thị trấn Cẩm Giàng, huyện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương cũ (nay là xã Cẩm Giang, TP Hải Phòng), một người đàn ông sau khi đưa con đến trường đã bị một đối tượng sát hại. Vụ án gây rúng động vùng quê lúc bấy giờ vì vụ giết người táo tợn, liều lĩnh xảy ra giữa ban ngày, đặc biệt lại ngay trước cổng trường tiểu học.
Án mạng trước cổng trường tiểu học
Theo hồ sơ vụ án, khoảng 13h ngày 8/1/2016, một người đàn ông vừa điều khiển xe máy ra khỏi cổng Trường Tiểu học thị trấn Cẩm Giàng một đoạn bất ngờ ngã ra đường cùng chiếc xe máy.
Khi vừa ngã ra đường, nạn nhân chỉ kịp hô: “Bắt hộ tôi thằng áo đen!”. Lúc này một người phụ nữ bán hàng gần đó nghĩ rằng đây là một vụ tai nạn giao thông và người đàn ông đeo khẩu trang, mặc áo đen gây tai nạn đang bỏ chạy, nên người phụ nữ chạy ra kéo xe lại nhưng đối tượng đã nhảy lên xe máy tẩu thoát.
Lúc này, người phụ nữ quay lại nơi người đàn ông ngã xuống thì thấy nạn nhân đã gục trong vũng máu.
Nhận được tin báo, Công an thị trấn Cẩm Giàng cũ đã có mặt đưa nạn nhân đi cấp cứu nhưng do vết thương quá nặng nên nạn nhân đã tử vong.
Nạn nhân là ông C.V.T. (SN 1982, trú xã Ngọc Liên, huyện Cẩm Giàng, tỉnh Hải Dương cũ).
Từ khám nghiệm hiện trường và lời khai của nhân chứng, Công an huyện Cẩm Giàng cũ đã nhanh chóng loại trừ đây không phải là vụ tai nạn giao thông mà là một vụ trọng án.
Hiện trường vụ án nằm trên đường Chiến Thắng, khu 1, thị trấn Cẩm Giàng cũ, trên mặt đường có 1 chiếc xe máy mang biển kiểm soát 34N1-94xx, vị trí gầm xe máy có một vũng dầu loang, đuôi và yên xe có nhiều vết máu. Ngoài chiếc xe máy, hiện trường vụ án không xuất hiện thêm dấu vết nào khác.
Quá trình khám nghiệm tử thi xác định, nạn nhân tử vong do vết đâm thấu ngực, tổn thương phổi phải dẫn đến mất máu cấp.
Kết quả giám định sau đó cho thấy, toàn bộ mẫu máu thu được tại hiện trường đều là của nạn nhân. Hung thủ đã thực hiện hành vi và rút lui một cách cực kỳ sạch sẽ, không để lại một dấu vết nhỏ nào của bản thân.
Manh mối từ những tin nhắn tình cảm trên mạng xã hội
Xác định tính chất đặc biệt nghiêm trọng của vụ án, lãnh đạo Công an tỉnh Hải Dương cũ đã xác lập ban chuyên án đấu tranh truy bắt hung thủ.
Ban chuyên án loại trừ động cơ giết người cướp của. Nhận định lớn nhất lúc này hướng về hai khả năng, nạn nhân bị sát hại vì thù tức cá nhân hoặc mâu thuẫn tình ái.
Từ nhận định trên, hàng chục mũi trinh sát đã tỏa đi các hướng để lần tìm manh mối vụ án.
Quá trình xác minh nhân thân của nạn nhân, cơ quan điều tra xác định ông T. đã lập gia đình và có 2 con nhỏ, điều hành một xưởng mộc có tiếng ở địa phương, vợ là công nhân may mặc.
Trong mắt người thân và hàng xóm, vợ chồng anh T. có tiếng hiền lành, chăm chỉ làm ăn và chưa từng có điều tiếng hay xích mích với ai.
Người phụ nữ đầu tiên chứng kiến vụ việc cho biết, do sự việc diễn biến quá nhanh nên không quan sát được gì. Người này chỉ cung cấp thông tin đối tượng mặc quần áo màu đen, đeo khẩu trang, dáng người dong dỏng cao. Sau khi sự việc xảy ra thì đối tượng điều khiển xe máy chạy về hướng Bắc Ninh.
Cơ quan điều tra đã tiến hành kiểm tra toàn bộ camera an ninh xung quanh khu vực hiện trường, song kết quả không mấy khả quan bởi đối tượng bịt kín mặt, không thể nhận dạng.
Nghi vấn về mâu thuẫn kinh tế trong quá trình làm ăn của chủ xưởng mộc cũng được đặt lên bàn cân. Tuy nhiên, khi lật mở, rà soát danh sách toàn bộ các đối tác kinh doanh của nạn nhân, các trinh sát không thu được bất kỳ manh mối khả nghi nào.
Tiếp tục mở rộng điều tra qua các mối quan hệ tình cảm, vợ nạn nhân chia sẻ ông T. sống rất tình cảm, hết mực quan tâm, thương yêu vợ con và chăm chỉ lao động lo cho gia đình. Bản thân các mối quan hệ xã hội của người vợ cũng hoàn toàn "sạch sẽ", không có dấu hiệu bất thường.
Vụ án mạng chấn động tưởng chừng như rơi vào bế tắc hoàn toàn khi mọi lối rẽ đều đối mặt với "tảng đá" chặn đường, không lối ra.
Thế nhưng chính vào thời khắc cam go ấy, một mũi trinh sát tìm hiểu quan hệ của nạn nhân trên mạng xã hội báo về ban chuyên án một thông tin có giá trị: nạn nhân có trao đổi tin nhắn tình cảm với một tài khoản mạng xã hội Facebook có tên C.H..
Tài khoản C.H. này thực chất là ai? Bí mật nào đang ẩn giấu đằng sau những dòng tin nhắn ấy? Liệu đây có phải là chiếc chìa khóa mở ra sự thật của vụ án?
Theo Cổng thông tin điện tử Công an tỉnh Hưng Yên, thời gian gần đây, tội phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên không gian mạng ngày càng gia tăng với nhiều phương thức, thủ đoạn mới và tinh vi. Một trong những hình thức nổi bật là lợi dụng nhu cầu đầu tư, gửi tiết kiệm của người dân để dụ dỗ tham gia các gói "gửi tiết kiệm siêu lợi nhuận" với cam kết lãi suất lên tới 18- 20%/năm hoặc có thể cao hơn.
Thủ đoạn của các đối tượng là giả danh nhân viên ngân hàng, công ty tài chính hoặc lập Website, ứng dụng có giao diện giống các tổ chức tín dụng có uy tín nhằm tạo lòng tin của người dân và khách hàng. Sau đó mời gọi người dân chuyển tiền vào tài khoản cá nhân hoặc tham gia các "gói đầu tư tài chính", "tiết kiệm online với các ưu đãi đặc biệt".
Các đối tượng thường quảng cáo bằng những lời mời hấp dẫn như "không rủi ro" , "rút gốc bất cứ lúc nào", "cam kết lợi nhuận cao". Ban đầu các đối tượng có thể trả lãi đúng hạn với số tiền nhỏ nhằm tạo niền tin, sau đó tiếp tục dụ dỗ nạn nhân nộp thêm số tiền lớn rồi chiếm đoạt.
Sau khi tạo được lòng tin, các đối tượng yêu cầu người dân chuyển tiền vào tài khoản cá nhân hoặc tài khoản không phải của tổ chức tín dụng; đồng thời hướng dẫn truy cập vào các đường link giả mạo, cài đặt ứng dụng không rõ nguồn gốc hoặc cung cấp các thông tin bảo mật như tên đăng nhập, mật khẩu ngân hàng điện tử, mã OTP, mã xác nhận giao dịch, thông tin thẻ ngân hàng. Khi có được các thông tin này, các đối tượng nhanh chóng tìm cách xâm nhập, chiếm quyền kiểm soát tài khoản và thực hiện hành vi chiếm đoạt tiền của nạn nhân.
Bên cạch đó các đối tượng còn in ấn hoặc phát tờ rơi, ấn phẩm quảng cáo giả mạo có chứa mã QR, khi người dân quét mã điện thoại sẽ dẫn đến các Website giả hoặc hiển thị số điện thoại của đối tượng lừa đảo. Chúng tiếp tục đóng giả nhân viên ngân hàng để hướng dẫn khách hàng cung cấp thông tin cá nhân, thực hiện thao tác nhằm đánh cắp dữ liệu và chiếm đoạt tài sản.
Đây là mức lãi suất bất thường, tiền ẩn nguy cơ rất lớn. Nhiều trường hợp người dân đã bị chiếm đoạt toàn bộ số tiền sau khi chuyển khoản, không thể liên lạc được với đối tượng.
Để chủ động trong công tác phòng ngừa, ngăn chặn các thủ đoạn lừa đảo trên không gian mạng, Phòng An ninh kinh tế Công an tỉnh Hưng Yên khuyến cáo người dân:
Không tham gia vào các hội, nhóm kêu gọi gửi tiền, đầu tư tài chính khi chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp phép.
Không cài đặt ứng dụng từ đường link lạ, không được chuyển tiền vào các tài khoản cá nhân khi chưa xác minh thông tin, không có địa chỉ, pháp nhân cụ thể và minh bạch.
Chỉ gửi tiết kiệm tại các ngân hàng, tổ chức tín dụng được cấp phép hoạt động theo quy định.
Cảnh giác cao độ trước những lời mời gọi đầu tư, gửi tiết kiệm có lãi suất quá cao so với mặt bằng chung với cam kết "không rủi ro".
Không cung cấp mã OTP, mật khẩu ngân hàng và các thông tin liên quan cho người lạ, không quen biết.
Kiểm tra kỹ Website, ứng dụng giao dụng giao dịch; chỉ sử dụng kênh chính thức của các ngân hàng, tổ chức tín dụng.
Trưa ngày 19-5, Tòa án nhân dân khu vực 4 Hà Nội đã tuyên án đối với Nguyễn Thị Vân Anh - người phụ nữ đánh hàng xóm ở hành lang chung cư.
Hội đồng xé xử nhận định hành vi của bị cáo gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự tại khu dân cư. Tuy nhiên bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải nên được xem xét giảm nhẹ hình phạt.
Do đó tòa tuyên phạt Nguyễn Thị Vân Anh 4 tháng 10 ngày tù về tội gây rối trật tự công cộng, mức án bằng thời gian tạm giam.
Vụ án bắt nguồn từ mâu thuẫn kéo dài giữa hai gia đình sống cùng tầng tại một chung cư ở Hà Nội.
Theo cáo trạng, chị Hằng - hàng xóm sát vách nhà Vân Anh - từng đăng tải trong nhóm Zalo cư dân nội dung cảnh báo về việc con trai bị cáo có biểu hiện “sàm sỡ”, thường xuyên bấm chuông, đập cửa nhà người khác.
Cho rằng thông tin này xúc phạm con trai mình, Vân Anh bức xúc và kể lại cho người thân nghe.
Khoảng 20h ngày 9-1, khi chị Hằng đi làm về đến trước cửa căn hộ, em họ của Vân Anh tiến đến hỏi vì sao đăng tải nội dung trên. Trong lúc đôi bên đang nói chuyện, Vân Anh từ trong nhà đi ra, túm tóc rồi liên tiếp đánh vào vùng đầu, mặt hàng xóm, đồng thời chửi bới ngay tại hành lang chung cư.
Khi phó ban quản trị và tổ trưởng vận hành tòa nhà có mặt can ngăn, Vân Anh mới dừng tay nhưng hai bên vẫn tiếp tục lời qua tiếng lại.
Tại tòa, bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi như cáo trạng truy tố.
Khai về nguyên nhân dẫn đến vụ việc, Vân Anh cho biết trước đó chồng mình nhận được tin nhắn từ ban quản lý tòa nhà, chuyển tiếp nội dung chị Hằng nhắn trong nhóm cư dân với lời cảnh báo “có thanh niên sàm sỡ, hay phá cửa nhà người khác”.
“Đọc xong tôi rất buồn và bức xúc. Con trai tôi chỉ nghịch hơi quá chứ không có chuyện sàm sỡ”, bị cáo nói.
Theo lời Vân Anh, con trai 13 tuổi của bị cáo bị chậm phát triển trí tuệ, đang điều trị tại trung tâm can thiệp đặc biệt. Cháu có biểu hiện thích gây chú ý nên thi thoảng bấm chuông hoặc nghịch cửa nhà hàng xóm.
Bị cáo cho rằng do quá bức xúc nên khi thấy chị Hằng đi làm về đã gọi em họ ra “nói chuyện”, song sau đó không kiềm chế được cảm xúc nên xảy ra hành vi đánh người.
