Sáng 27/5, sau hai ngày nghị án sau khi xét hỏi bổ sung, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao ra phán quyết với đơn xin giảm án của ông Phong, bà Nga cùng 32 người khác.
Với tội Nhận hối lộ, tòa phúc thẩm giảm cho ông Phong xuống còn 16 năm 6 tháng tù (án sơ thẩm 20 năm), bà Nga 12 năm tù (sơ thẩm 15 năm tù), Lê Hoàng (chồng bà Nga, cựu cục phó phòng bệnh) 3 năm tù.
Các bị cáo còn lại đều được giảm xuống án tù treo hoặc án tù giam cao nhất là 9 năm 6 tháng tù.
Với những bị cáo không kháng cáo, VKS đề nghị giảm từ 3 đến 6 tháng tù song HĐXX chỉ giảm cho 6 người.
HĐXX nhận định ông Phong có vai trò cao nhất, sau đó đến bà Nga trong chủ trương “nhận tiền ngoài lệ phí”. Các bị cáo từng là Cục phó thì tiếp nhận chủ trương của Cục trưởng rồi truyền đạt cho cấp dưới triển khai. Ở phía chuyên viên, họ thực hành theo chỉ đạo của lãnh đạo, có vai trò thứ yếu nhưng lại là người thực hành tích cực.
Ông Phong, bà Nga cùng 32 cấp dưới đã nhận hối lộ nhiều lần từ 21 cá nhân, doanh nghiệp, giai đoạn năm 2018 đến 2025. Tuy nhiên, sau khi xem xét và áp dụng các quy định pháp luật, HĐXX phúc thẩm quyết định bỏ tình tiết tăng nặng là phạm tội nhiều lần cho tất cả bị cáo.
“Các bị cáo đứng trước tòa hôm nay đã phải từ bỏ công việc chuyên môn của mình nên đó đã là điều đáng tiếc, là sự trừng phạt với họ. Chưa cần nhắc đến hình phạt tù hay án treo thì nội tâm của các bị cáo đã biết ân hận”, chủ tọa nói.
Tại phiên phúc thẩm, toàn bộ số tiền thu lời bất chính đã được nộp lại, hậu quả của vụ án được khắc phục. Ngoài ra, các bị cáo tự nguyện nộp thêm vào ngân sách Nhà nước một số tiền nhất định với hy vọng sẽ góp được một phần nào đó để khắc phục hậu quả chung cho vụ án.
Trước đó, trong ba ngày xét xử, các bị cáo nguyên là lãnh đạo, cán bộ Cục An toàn thực phẩm đều khai nhận tiền vì giúp doanh nghiệp làm thêm ngoài giờ, chứ không phải “nhận tiền để bỏ qua các sai phạm”. Ông Phong thừa nhận “đó là cái sai của mình” song khẳng định “không có hồ sơ nào được cấp phép sai quy định”.
Theo hồ sơ vụ án, giai đoạn 2018-2025, một số lãnh đạo, chuyên viên Cục An toàn thực phẩm Bộ Y tế bị cáo buộc đã lợi dụng quy định pháp luật còn chung chung để hình thành cơ chế “xin – cho”, nhận hối lộ có hệ thống trong nhiều khâu quản lý.
Sai phạm chủ yếu xảy ra trong hoạt động thẩm định, cấp giấy tiếp nhận đăng ký bản công bố sản phẩm; giấy xác nhận nội dung quảng cáo; thẩm định, hậu kiểm và cấp giấy chứng nhận GMP. Trong đó, việc cấp giấy tiếp nhận đăng ký bản công bố sản phẩm được “báo giá” từ 5 đến 10 triệu đồng mỗi hồ sơ, thông qua các cá nhân, doanh nghiệp làm dịch vụ trung gian.
Bản án xác định ông Phong, bà Nga cùng 32 cấp dưới đã nhận hối lộ từ 21 cá nhân, doanh nghiệp với tổng số tiền 93,7 tỷ đồng trong cấp giấy tiếp nhận; 12,7 tỷ đồng trong cấp phép quảng cáo và một tỷ đồng liên quan GMP.
Tổng số tiền các doanh nghiệp đưa hối lộ được xác định là 77,4 tỷ đồng; còn 27,5 tỷ đồng tiếp tục được điều tra, làm rõ.
Theo Người lao động, Cơ quan điều tra VKSND Tối cao đã có thông báo khởi tố, bắt tạm giam bà Nguyễn Thị Phương Lan để điều tra về hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Theo thông báo gửi Ủy ban Kiểm tra Tỉnh ủy Quảng Trị và Đảng bộ Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Trị, Cơ quan điều tra VKSND Tối cao ra quyết định khởi tố bị can và thi hành lệnh bắt tạm giam bà Nguyễn Thị Phương Lan trong thời hạn 4 tháng.
Bà Nguyễn Thị Phương Lan bị điều tra về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo khoản 3 Điều 360 Bộ luật Hình sự. Các quyết định tố tụng đã được Vụ 6 VKSND Tối cao phê chuẩn theo quy định.
Thông tin thêm trên tờ Công an Nhân dân, được biết, trước khi bị khởi tố, bắt tạm giam, bà Nguyễn Thị Phương Lan nguyên là Chi cục trưởng Chi cục thi hành án dân sự Tp.Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình (cũ), nay là tỉnh Quảng Trị. Lực lượng chức năng cũng đã tiến hành khám xét nơi ở và nơi làm việc cũ của bà Lan. Một số hồ sơ, tài liệu liên quan phục vụ công tác điều tra đã được niêm phong, thu giữ.
Bà Lan bị khởi tố, bắt tạm giam để điều tra do liên quan đến vụ việc: khi đảm nhận chức vụ Chi cục trưởng Chi cục thi hành án dân sự Tp.Đồng Hới đã thiếu trách nhiệm trong việc giải quyết vụ việc thi hành án khoản vay giữa một Ngân hàng thương mại cổ phần và một cá nhân trên địa bàn Đồng Hới, vụ việc đã gây thiệt hại cho các bên liên quan và xử lý không đúng theo quy định của pháp luật.
Vụ việc đã được VKSND tỉnh Quảng Bình (cũ) kháng nghị, xác định: cách xử lý vụ việc của bà Nguyễn Thị Phương Lan là vi phạm nghiêm trọng. Tổng cục Thi hành án dân sự, VKSND Tối cao và Thanh tra Bộ Tư pháp cũng nhiều lần có văn bản yêu cầu xử lý dứt điểm vụ việc nhưng bà Lan vẫn chây ỳ không giải quyết.
Liên quan đến vụ việc, bà Nguyễn Thị Phương Lan bị Ủy ban Kiểm tra Tỉnh ủy Quảng Bình (cũ) kỷ luật bằng hình thức cách chức tất cả chức vụ trong Đảng vào tháng 4/2025.
Ngày 19/5, Công an phường Yên Hòa cho biết đang lập hồ sơ xử lý người phụ nữ có hành vi chửi bới, đánh tài xế ôtô sau va chạm giao thông.
Trước đó, mạng xã hội lan truyền video ghi lại cảnh một phụ nữ đi xe máy liên tục chửi bới, tát nam tài xế ôtô tại khu vực trước cổng phụ Trường Liên cấp Ngôi Sao Hà Nội, phường Yên Hòa.
Sau khi tiếp nhận thông tin, Công an phường Yên Hòa phối hợp Đội Cảnh sát giao thông đường bộ số 6 xác minh, mời những người liên quan đến làm việc.
Người phụ nữ trong clip được xác định 49 tuổi, trú phường Thanh Xuân. Theo xác minh ban đầu, khoảng 10h ngày 16/5, người này chở con đi trên đường Nguyễn Xuân Linh thì xảy ra va chạm với ôtô do người đàn ông 52 tuổi, trú phường Yên Hòa điều khiển trong lúc lùi xe.
Cú va chạm khiến hai mẹ con ngã xuống đường. Người phụ nữ sau đó chửi bới, liên tục tát, đá nam tài xế. Nhiều người đi đường can ngăn và tài xế liên tục xin lỗi, người này vẫn tiếp tục lớn tiếng, đá vào cửa ôtô.
Làm việc với công an, nam tài xế cho biết không bị thương và không có yêu cầu gì. Người phụ nữ cũng đã thừa nhận hành vi của mình.
Khoản tiền này được trả cố định, không phụ thuộc vào việc tôi gọi nhiều hay ít. Tuy nhiên, thời gian gần đây, sếp thường gọi điện trao đổi công việc vào buổi tối, cuối tuần hoặc những lúc đã tan làm.
Tôi có câu hỏi: Việc công ty hỗ trợ tiền điện thoại có đồng nghĩa với việc tôi phải luôn nghe điện thoại và xử lý công việc bất cứ lúc nào khi sếp gọi hay không? Nếu cuộc gọi đến ngoài giờ làm việc thì tôi có quyền không nghe máy hoặc từ chối trao đổi công việc không?
Luật sư tư vấn:
Nếu đúng như chị trình bày, khoản phụ cấp điện thoại mà công ty chi trả cho chị thực chất là khoản hỗ trợ phục vụ công việc, nhằm giúp chị thuận tiện liên hệ với khách hàng, đối tác hoặc cấp trên khi thực hiện nhiệm vụ được giao. Việc nhận khoản phụ cấp này không đồng nghĩa với việc chị phải luôn trong trạng thái sẵn sàng nghe điện thoại hoặc xử lý công việc 24/24, kể cả ngoài thời gian làm việc.
Sau khi kết thúc thời gian làm việc bình thường theo Điều 105 Bộ luật Lao động năm 2019, về nguyên tắc người lao động không có nghĩa vụ phải tiếp tục thực hiện công việc hoặc xử lý các yêu cầu công việc phát sinh ngoài giờ như nghe điện thoại, trả lời email, tin nhắn của người sử dụng lao động, trừ các trường hợp sau đây:
- Thứ nhất, giữa người lao động và người sử dụng lao động có thỏa thuận khác trong hợp đồng lao động, nội quy lao động, quy chế làm việc hoặc các thỏa thuận hợp pháp khác;
- Thứ hai, người lao động thực hiện làm thêm giờ theo đúng quy định của pháp luật lao động.
Do đó, không thể hiểu đơn giản rằng cứ nhận tiền phụ cấp điện thoại thì người lao động phải nghe máy bất cứ lúc nào từ công ty hoặc cấp trên liên hệ.
Tuy nhiên, để duy trì quan hệ lao động hài hòa và hạn chế những hiểu lầm không đáng có, chị nên trao đổi thẳng thắn với cấp trên hoặc công ty về phạm vi sử dụng khoản phụ cấp điện thoại này. Các bên có thể thống nhất rõ những trường hợp cần hỗ trợ ngoài giờ làm việc, thời gian liên lạc phù hợp, cũng như chế độ hỗ trợ hoặc bù đắp tương xứng nếu người lao động phải dành thời gian xử lý công việc ngoài thời giờ làm việc thông thường.
