Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng vừa có bản án phúc thẩm đối với nữ bị cáo N.B.T. (19 tuổi, trú Đà Nẵng).
Theo nội dung vụ án, ông H.N.D. là chủ một quán bida ở Đà Nẵng, còn T. làm nhân viên.
Quá trình làm việc, chủ quán trực tiếp quản lý thu, chi và giữ tiền. Sau khi vào làm việc tại quán được 2 tuần, T. phát hiện hộc tủ đựng tiền trong quầy bán hàng có khóa nhưng chìa nào cũng mở được nên nảy sinh ý định trộm cắp. T. đã lén lút trộm cắp 3 lần, với tổng số tiền là 9,7 triệu đồng.
Khi ông D. mở hộc tủ để kiểm đếm thì thấy lượng tiền hao hụt nhiều so với bình thường. Chủ quán mở camera giám sát và phát hiện T. đã trộm cắp.
Sau khi trộm được tiền, T. đã đưa cho mẹ 2,4 triệu đồng nói là tiền đi làm có được để nộp học cho em.
Số tiền còn lại T. tiêu xài cá nhân; còn 2,4 triệu đồng T. đã giao nộp cho cơ quan điều tra.
Theo kết luận giám định pháp y tâm thần đối với N.B.T., kết luận T. chậm phát triển tâm thần nhẹ; hạn chế khả năng nhận thức, hạn chế khả năng điều khiển hành vi.
Bản án dân sự sơ thẩm đã tuyên phạt T. phạm tội trộm cắp tài sản, xử phạt 6 tháng tù.
Sau đó, bị cáo và người đại diện hợp pháp có đơn kháng cáo với nội dung mức án mà cấp sơ thẩm đã xử phạt là nặng.
Bị cáo là người bị hạn chế khả năng nhận thức và hạn chế khả năng điều khiển hành vi; người có khuyết tật nặng về trí tuệ được hưởng trợ cấp xã hội hằng tháng, thường xuyên bị bệnh nặng phải điều trị do sức khỏe suy giảm; bị cáo đã ăn năn hối lỗi, biết về hành vi sai trái của mình.
Vì vậy, xin cấp phúc thẩm xem xét cho bị cáo hưởng mức nhẹ nhất của khung hình phạt để có cơ hội sớm phát triển tương lai, trở thành người công dân tốt.
Tòa phúc thẩm nhận định bị cáo là người khuyết tật nặng về trí tuệ, hạn chế khả năng nhận thức, hạn chế khả năng điều khiển hành vi, đang được hưởng trợ cấp xã hội hằng tháng.
Số tiền phạm tội mà có bị cáo sử dụng một phần để nộp tiền học cho em.
Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã cùng gia đình khắc phục toàn bộ hậu quả cho người bị hại.
Gia đình bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng và hiện đang điều trị bệnh thận.
Do đó tòa chấp nhận kháng cáo, cũng như quan điểm của đại diện viện kiểm sát, áp dụng điều 65, Bộ luật Hình sự, không cần phải bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù mà cho bị cáo được hưởng án treo, giao về chính quyền địa phương nơi cư trú để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách để tạo điều kiện cho bị cáo tiếp tục chữa bệnh, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.
Tòa chấp nhận kháng cáo của bị cáo T., sửa bản án sơ thẩm; xử phạt T. 6 tháng tù về tội trộm cắp tài sản, nhưng cho hưởng án treo.
Tôi được biết việc để xe máy trên vỉa hè không đúng nơi quy định có thể bị xử phạt vi phạm giao thông. Trong trường hợp này, nếu sau đó tôi bị công an lập biên bản hoặc bị phạt nguội thì ai là người có nghĩa vụ nộp: chủ xe hay quán cà phê/người bảo vệ đã trực tiếp dắt xe lên vỉa hè?
Ngoài ra, đối với trường hợp người điều khiển ôtô không đỗ xe mà chỉ dừng tạm thời bên ngoài quán để chờ nhân viên mang cà phê ra giao thì hành vi này có bị xem là dừng, đỗ xe sai quy định và bị xử phạt hay không?
Luật sư tư vấn
Dù xe máy là của chị, việc chị giao cho bảo vệ của quán cà phê giữ (việc giao nhận xe trong trường hợp này là hợp pháp) thì phía bảo vệ có trách nhiệm quản lý, giữ xe.
Trường hợp bảo vệ dắt xe để lên vỉa hè thì họ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật nếu việc để xe đó vi phạm pháp luật về giao thông (bao gồm trách nhiệm phải đóng tiền phạt vi phạm hành chính).
Nếu cảnh sát giao thông xử phạt nguội lỗi để xe máy trên vỉa hè thì họ sẽ gửi thông báo về cho chị (chủ xe). Khi đó chị phải tích cực phối hợp làm việc với cơ quan chức năng, trình bày rõ việc vi phạm đó do bảo vệ của quán cà phê. Cơ quan chức năng sẽ mời người bảo vệ đó lên làm việc và xử lý vi phạm theo đúng quy định của pháp luật.
Lỗi nêu trên sẽ bị phạt tiền từ 400.000 đồng đến 600.000 đồng, theo điểm d khoản 2 Điều 7 Nghị định 168/2024/NĐ-CP.
Lưu ý: Đối với trường hợp chị đã đóng tiền phạt nguội nhưng sau đó mới phát hiện lỗi này không phải do mình gây ra, thì cần liên hệ với chủ quán cà phê yêu cầu họ hoàn tiền (bởi vì quán cà phê có trách nhiệm trong việc giữ xe của khách hàng).
Trường hợp chị lái ôtô dừng tạm thời ngoài đường đợi nhân viên quán mang cà phê ra, nếu nơi đó không cấm việc dừng xe thì chị không bị xử phạt (lưu ý: Khi dừng xe thì phải bật tín hiệu dừng xe theo đúng quy định). Đối với trường hợp nơi đó thuộc diện cấm dừng xe thì chị sẽ bị xử phạt về lỗi dừng không đúng quy định.
Ngày 4-4, UBND TP.HCM phối hợp cùng Đại học Quốc gia TP.HCM tổ chức hội thảo tham vấn chuyên gia về dự thảo Luật Đô thị đặc biệt, với chủ đề “Chính sách đột phá và không gian phát triển cho TP.HCM trong kỷ nguyên mới”.
Ông Nguyễn Mạnh Cường - Ủy viên dự khuyết Trung ương Đảng, Ủy viên Ban Thường vụ Thành ủy, Phó chủ tịch UBND TP.HCM - chủ trì hội thảo. Đồng chủ trì hội thảo còn có PGS.TS Trần Cao Vinh - Phó giám đốc Đại học Quốc gia TP.HCM, PGS.TS Hoàng Công Gia Khánh - Hiệu trưởng Trường đại học Kinh tế - Luật (Đại học Quốc gia TP.HCM).
Xác định nền tảng quan trọng để xây dựng Luật đô thị đặc biệt cho TP.HCM đó là phải định vị được vị trí phát triển mới cho TP.HCM trong kỷ nguyên mới, PGS.TS Đỗ Phú Trần Tình - Trường đại học Kinh tế - Luật, Đại học Quốc gia TP.HCM - cho rằng TP.HCM giữ vị trí đặc biệt quan trọng, với định vị là trung tâm kinh tế - tài chính - đổi mới sáng tạo của cả nước, là cực tăng trưởng vùng phía Nam và cửa ngõ hội nhập quốc tế của Việt Nam.
Từ đó, PGS.TS Đỗ Phú Trần Tình phân tích TP.HCM phát triển trong kỷ nguyên mới theo 7 định vị sau: Thành phố phải được tổ chức như trung tâm điều phối các nguồn lực chiến lược của vùng và của quốc gia;
Thành phố phải được định hình là hạt nhân của nền kinh tế tri thức, trung tâm nghiên cứu khoa học công nghệ và hệ sinh thái đổi mới sáng tạo quốc gia;
Thành phố phải được xác lập là cực hội nhập quốc tế và đầu mối định vị quốc gia trong không gian kinh tế toàn cầu;
Thành phố phải được định vị là trung tâm phát triển khu vực kinh tế tư nhân, doanh nghiệp khởi nghiệp và doanh nghiệp quốc gia;
Thành phố phải phát triển theo định hướng đô thị có khả năng chống chịu cao và phát triển bền vững;
Thành phố phải được phát triển theo định hướng lấy con người và chất lượng sống làm trung tâm, xác định rõ mục tiêu cuối cùng của phát triển là nâng cao toàn diện đời sống vật chất và tinh thần của người dân;
Thành phố phải được phát triển như không gian thử nghiệm thể chế và mô hình quản trị tiên phong.
Góp ý trên cơ sở các định vị phát triển của TP.HCM, PGS.TS Tô Văn Hòa, Hiệu trưởng Trường đại học Luật Hà Nội, cho rằng Luật đô thị đặc biệt trước hết phải là khung khổ pháp lý được thiết kế riêng cho TP.HCM - đủ đặc thù, đủ đột phá và tương xứng với vị thế của một siêu đô thị, là cực tăng trưởng đầu tàu, đáp ứng yêu cầu tăng trưởng hai con số liên tục trong 10 năm tới.
"Cần xác định đây là luật trước tiên đáp ứng ngay yêu cầu phát triển của TP.HCM, đồng thời luật này cũng mang tính hình mẫu để các đô thị khác hướng tới trong quá trình phát triển", ông Hòa nói.
Đồng tình, GS.TS Phạm Hồng Thái, Chủ tịch Hội đồng Giáo sư ngành luật học nhiệm kỳ 2024 - 2029, Hội đồng Giáo sư Nhà nước, cho rằng nên xây dựng luật phù hợp với đặc thù phát triển của riêng TP.HCM.
"Nhiều đô thị lớn tại nhiều quốc gia trên thế giới vẫn xây dựng các quy định, đạo luật riêng phù hợp cho đô thị đó, có tính ổn định cao, đây là xu thế. Luật đô thị đặc biệt gắn với TP.HCM cần thiết để tháo gỡ các vướng mắc phát triển tại TP.HCM", ông Thái phân tích.
Rất nhiều chuyên gia cùng quan điểm trên và cho rằng cần đặt tên dự thảo luật là Luật đô thị đặc biệt TP.HCM. Điển hình như PGS.TS Vũ Minh Khương (Đại học Quốc gia Singapore). Ông cho rằng tên gọi của luật rất quan trọng vì xác định phạm vi điều chỉnh của luật. Và luật đô thị đặc biệt TP.HCM là công cụ giúp TP.HCM tăng trưởng liên tục 2 con số, có sứ mệnh đóng góp lớn cho tăng trưởng chung của cả nước.
Tập đoàn PC1 vừa chính thức công bố thông tin bất thường liên quan đến việc Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an khởi tố, bắt tạm giam hàng loạt lãnh đạo cấp cao, đồng thời thông báo hoãn nộp Báo cáo tài chính Quý I/2026 và khẩn cấp triệu tập Đại hội đồng cổ đông bất thường.
Theo văn bản công bố thông tin số 0715/CBTT-PC1 ngày 16/5, Công ty Cổ phần Tập đoàn PC1 (Mã chứng khoán: PC1) cho biết đã nhận được Công văn số 1606/VPCQCSĐT-P3 ngày 15/5/2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an.
Cơ quan chức năng đã ra quyết định khởi tố bị can, lệnh bắt bị can để tạm giam đối với 7 cá nhân, trong đó có nhiều lãnh đạo cấp cao của công ty nhằm điều tra, làm rõ các hành vi phạm tội.
Danh sách các lãnh đạo bị khởi tố bao gồm: Ông Trịnh Văn Tuấn – Chủ tịch Hội đồng quản trị (HĐQT) bị cáo buộc hành vi vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng và tham ô tài sản.
Ông Vũ Ánh Dương – Ủy viên HĐQT kiêm Tổng giám đốc bị cáo buộc hành vi vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng và tham ô tài sản.
Ông Nguyễn Minh Đệ – Ủy viên HĐQT kiêm Phó Tổng giám đốc PC1, đồng thời là Tổng Giám đốc Công ty TNHH Cột thép Đông Anh bị cáo buộc hành vi vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng và tham ô tài sản.
Ông Võ Hồng Quang – Ủy viên HĐQT kiêm Phó Tổng giám đốc hiện đang áp dụng biện pháp tạm giam. Ông Trịnh Ngọc Anh – Phó Tổng giám đốc PC1, đồng thời là Chủ tịch HĐQT Công ty Cổ phần Khoáng sản Tấn Phát bị cáo buộc hành vi vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng.
Ông Đặng Quốc Tưởng – Phó Tổng giám đốc hiện đang áp dụng biện pháp tạm giam.
Bà Trần Thị Minh Việt – Kế toán trưởng bị cáo buộc hành vi vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng và tham ô tài sản.
PC1 đồng thời cho biết do biến động nghiêm trọng về mặt nhân sự, công ty này cũng thông báo về việc chậm công bố thông tin Báo cáo tài chính Quý I năm 2026.
Phía doanh nghiệp giải trình, trong thời gian vừa qua, toàn bộ các nhân sự có thẩm quyền phê duyệt Báo cáo tài chính của Công ty phải phối hợp làm việc với Cơ quan Cảnh sát điều tra và đến nay đã bị khởi tố, tạm giam.
Vì lý do bất khả kháng này, PC1 chưa thể công bố thông tin tài chính theo đúng thời hạn quy định và cam kết sẽ thực hiện công bố thông tin đầy đủ ngay sau khi hoàn thành báo cáo.
Cùng ngày 16/5, Ban kiểm soát (BKS) Tập đoàn PC1 đã phải ra Nghị quyết số 01/NQ-PC1-BKS về việc khẩn cấp triệu tập Đại hội đồng cổ đông (ĐHĐCĐ) bất thường năm 2026.
Theo BKS, việc 4 thành viên HĐQT bị cơ quan có thẩm quyền tạm giam đã dẫn đến việc họ không có khả năng thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình. Số lượng thành viên HĐQT còn lại tại doanh nghiệp hiện chỉ còn duy nhất 1 thành viên — thấp hơn số lượng tối thiểu theo quy định là 3 thành viên.
Do đó, HĐQT hiện tại không đủ điều kiện để tổ chức họp nhằm triệu tập ĐHĐCĐ bất thường. Để giải quyết khủng hoảng quản trị, Ban Kiểm soát đã quyết nghị tổ chức ĐHĐCĐ bất thường với thông tin cụ thể như sau: Ngày đăng ký cuối cùng chốt quyền tham dự 05/06/2026. Thời gian tổ chức dự kiến trong tháng 7/2026.
