Bắt tạm giam tài xế xe tải lấn làn, gây tai nạn làm hai phụ nữ tử vong

Đây là một trong 8 án lệ vừa được Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao công bố, được áp dụng trong xét xử từ ngày 1/7.

Án lệ được xây dựng từ vụ kiện hành chính giữa ông Ngọc với UBND huyện và Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh Quảng Trị, liên quan việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chồng lấn lên đất đã được cấp cho người khác trước đó.

Địa phương thừa nhận cấp sai nhưng không thể thu hồi

Theo hồ sơ, ngày 6/7/1999, UBND huyện cấp sổ đỏ cho ông Ngọc đối với thửa đất diện tích 600 m2, ký hiệu 106/1.

Cùng ngày, huyện cũng cấp sổ đỏ cho ông Văn đối với diện tích 940 m2, trong đó có 50 m2 thuộc thửa đất số 106/2. Hồ sơ địa phương xác định thửa đất 106 là đồng sử dụng của hai ông.

Hồ sơ địa chính thời điểm đó cũng thể hiện phía nam thửa đất của ông Ngọc giáp thửa đất ao của anh Dũng - con rể ông, ký hiệu 119.

Đến năm 2009, khi làm thủ tục xin cấp sổ đỏ, anh Dũng kê khai không chỉ thửa đất 119 của mình mà cả thửa đất 106, đồng thời khai nguồn gốc đất do cha ông để lại.

Từ hồ sơ này, UBND huyện đã cấp sổ đỏ cho vợ chồng anh Dũng.

Đầu năm 2017, vợ chồng anh Dũng chuyển nhượng toàn bộ diện tích đất trên cho người khác.

Đến năm 2021, khi phát hiện quyền lợi bị ảnh hưởng, ông Ngọc khởi kiện. Ông Văn - người đồng sử dụng thửa đất 106 - cũng có yêu cầu độc lập, đề nghị hủy các quyết định hành chính liên quan đến việc cấp đất cho anh Dũng.

Quá trình giải quyết vụ án, UBND huyện thừa nhận thửa đất 106 là đồng sở hữu của ông Ngọc và ông Văn theo sổ mục kê năm 2001.

Đến năm 2009, khi cấp sổ đỏ cho anh Dũng, địa phương đã hợp thức hóa thêm 153 m2 thuộc thửa đất 106 và 389 m2 thuộc thửa đất 119, tổng cộng 542 m2.

Theo UBND huyện, việc cấp sổ đỏ cho anh Dũng bị chồng lấn lên thửa đất số 106 do thời điểm đó Hội đồng cấp đất không xác định được thửa đất này đã được cấp sổ đỏ trước đó nên thực hiện thủ tục cấp đất lần đầu cho anh Dũng.

Do đó, huyện thừa nhận việc cấp sổ đỏ cho anh Dũng là không đúng quy định.

Tuy nhiên, địa phương cho rằng không thể thu hồi giấy chứng nhận đã cấp sai vì thửa đất này đã được chuyển nhượng cho người khác.

Tòa Tối cao: Cấp sai thì phải hủy

Tháng 9/2021, TAND tỉnh Quảng Trị xét xử sơ thẩm, chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Ngọc, tuyên hủy một phần các quyết định hành chính và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho anh Dũng đối với diện tích 153 m2 bị chồng lấn.

Tòa sơ thẩm cũng xác định việc chỉnh lý sang tên cho bên thứ ba không có giá trị pháp lý.

Người mua đất của anh Dũng kháng cáo.

Tháng 2/2022, TAND Cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm và đưa ra phán quyết ngược lại.

Tòa phúc thẩm cho rằng theo Nghị định 43/2014, Nhà nước không thu hồi giấy chứng nhận đã cấp nếu người được cấp đã chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho người khác, từ đó bác yêu cầu khởi kiện của ông Ngọc và ông Văn.

Sự khác biệt trong quan điểm xét xử dẫn đến kháng nghị giám đốc thẩm của Chánh án TAND Tối cao.

Tháng 4/2024, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao mở phiên giám đốc thẩm xem xét vụ án.

Theo TAND Tối cao, có đủ căn cứ xác định việc cấp sổ đỏ cho anh Dũng là trái pháp luật, dựa trên hồ sơ vụ án cũng như chính sự thừa nhận của UBND huyện.

Ngoài ra, trong hồ sơ xin cấp đất, anh Dũng khai nguồn gốc đất do cha ông để lại nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh được cho phần diện tích được cấp chồng lấn.

TAND Tối cao cho rằng cấp phúc thẩm đã xác định được việc cấp sổ đỏ là sai nhưng vẫn bác yêu cầu khởi kiện là không đúng quy định pháp luật.

Hội đồng Thẩm phán phân tích, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là một quyết định hành chính. Vì vậy, khi xác định quyết định hành chính được ban hành trái pháp luật, tòa án có quyền tuyên hủy một phần hoặc toàn bộ quyết định đó.

TAND Tối cao cũng chỉ ra nếu giữ nguyên quan điểm của cấp phúc thẩm sẽ dẫn đến tình trạng cùng một diện tích 153 m2 tồn tại đồng thời ba giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gồm sổ đỏ cấp năm 1999 cho ông Ngọc, sổ đỏ cấp năm 1999 cho ông Văn và sổ đỏ cấp cho anh Dũng sau đó đã được chỉnh lý sang tên cho người nhận chuyển nhượng.

Điều này, theo TAND Tối cao, là không phù hợp.

Sau ba cấp xét xử, Hội đồng Thẩm phán quyết định giữ nguyên bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Quảng Trị.

Từ vụ án này, án lệ được xác lập theo hướng: khi có sai sót trong trình tự, thủ tục dẫn đến việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chồng lấn lên đất của người khác, thì dù thửa đất đó đã được chuyển nhượng, tòa án vẫn có quyền xem xét tính hợp pháp của giấy chứng nhận và tuyên hủy một phần hoặc toàn bộ giấy chứng nhận đã cấp trái pháp luật.

Án lệ cũng làm rõ sự khác biệt giữa thẩm quyền thu hồi giấy chứng nhận của cơ quan hành chính và thẩm quyền tuyên hủy quyết định hành chính của tòa án trong quá trình giải quyết vụ án.

Tin Gốc: Vnexpress

Ngày 16/5, Oanh, Dương Thị Yến Xuân (56 tuổi) và Thạch Hiểu (47 tuổi) bị Phòng Cảnh sát kinh tế Công an TP HCM khởi tố, tạm giam về hành vi Tổ chức sản xuất, buôn bán hàng giả.

Động thái này của cơ quan điều tra đưa ra trong bối cảnh toàn lực lượng đang thực hiện cao điểm 45 ngày đêm chuyển hóa địa bàn theo chỉ đạo của Giám đốc Công an TP HCM.

Trước đó, trong quá trình tuần tra kiểm soát tại khu vực đường Cầu Kinh, phường Tân Tạo (quận Bình Tân cũ), cảnh sát kinh tế phát hiện Thạch Hiểu đang vận chuyển nhiều thùng carton mang nhãn hiệu Ajinomoto có biểu hiện nghi vấn nên tiến hành kiểm tra.

Lực lượng chức năng phát hiện toàn bộ số hàng hóa không có hóa đơn, chứng từ chứng minh nguồn gốc xuất xứ. Thạch Hiểu thừa nhận đây là hàng giả, xâm phạm sở hữu trí tuệ nên tổ công tác đã đưa về trụ sở để làm việc.

Quá trình khám xét, lực lượng chức năng thu giữ 305 gói bột ngọt giả thành phẩm nhãn hiệu Ajinomoto, hơn 23.000 bao bì giả các loại, khoảng 70 kg bột ngọt nguyên liệu cùng nhiều tang vật, phương tiện phục vụ hoạt động sản xuất như cân điện tử, máy ép nhiệt, dụng cụ sang chiết, đóng gói và các tài liệu liên quan...

Cơ quan điều tra xác định, Oanh là người chủ mưu, tổ chức mua bán bao bì giả nhãn hiệu Ajinomoto để cung cấp cho Thạch Hiểu sử dụng vào việc sản xuất bột ngọt giả. Xuân tham gia với vai trò giúp sức, thực hiện việc cất giấu, giao nhận bao bì và nhận tiền từ hoạt động tiêu thụ hàng giả.

Kết quả điều tra, từ đầu năm đến nay, nhóm này đã thu mua bột ngọt trôi nổi, không rõ nguồn gốc trên thị trường, sau đó sang chiết, đóng gói vào bao bì giả nhãn hiệu Ajinomoto. Từ đây, hơn 4 tấn hàng được đưa ra tiêu thụ tại các cửa hàng, tạp hóa trên địa bàn TP HCM.

Cơ quan điều tra nhận định hành vi sản xuất, buôn bán hàng giả là phụ gia thực phẩm này không chỉ xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ của doanh nghiệp mà còn tiềm ẩn nguy cơ ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe người tiêu dùng, môi trường kinh doanh và trật tự quản lý kinh tế.

Tin Gốc: Vnexpress

Đây là lần thứ hai vụ án tại Sở Y tế Hà Nội được đưa ra xét xử nhưng hội đồng xét xử vẫn quyết định trả hồ sơ do còn nhiều nội dung chưa được làm rõ tại phiên tòa.

Vụ án có 16 bị cáo bị truy tố về các tội nhận hối lộ và môi giới hối lộ, trong đó 11 người nguyên là cán bộ, nhân viên Sở Y tế Hà Nội.

Riêng Phòng Quản lý hành nghề y, dược tư nhân có 8 cựu lãnh đạo, chuyên viên bị đưa ra xét xử, gồm cựu Trưởng phòng Nguyễn Văn Đức, hai cựu Phó phòng Tô Tử Anh, Trần Thị Bạch Tuyết cùng nhiều cán bộ khác.

Ngoài ra còn có lái xe của Sở Y tế, một chuyên viên văn phòng và nhiều người làm dịch vụ xin giấy phép.

Theo tòa sơ thẩm, có một số nội dung liên quan vụ án chưa thể làm rõ tại phiên tòa nên hội đồng xét xử yêu cầu điều tra bổ sung.

Đây là lần thứ hai phiên tòa được mở và hội đồng xét xử quyết định trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung.

Theo cáo trạng, từ năm 2019 đến 2024, nhiều cán bộ Phòng Quản lý hành nghề y, dược tư nhân đã lợi dụng nhiệm vụ được giao để nhận tiền, tạo điều kiện đẩy nhanh việc cấp phép hoặc bỏ qua sai phạm cho các cơ sở hành nghề y, dược.

Cơ quan tố tụng xác định có 686 phòng khám, quầy thuốc và cơ sở kinh doanh dược đưa tiền thông qua các "cò", với mức từ 15-20 triệu đồng đối với quầy thuốc và 60-70 triệu đồng đối với phòng khám.

Tổng số tiền các môi giới thu khoảng 8,6 tỉ đồng, trong đó hơn 3,8 tỉ đồng được dùng để hối lộ cán bộ Sở Y tế Hà Nội.

Đáng chú ý, cựu Phó trưởng phòng Tô Tử Anh bị cáo buộc nhận hơn 1,3 tỉ đồng, trong đó có 79 lần nhận tiền gián tiếp qua tài khoản của lái xe Sở Y tế.

Cáo trạng cho rằng với vai trò trưởng đoàn thẩm định, ông Anh đã thống nhất bỏ qua các sai phạm, tạo điều kiện cho nhiều phòng khám được cấp mới hoặc cấp lại giấy phép dù chưa đáp ứng đầy đủ điều kiện theo quy định.

Tuy nhiên, tại phiên tòa, ông Anh chỉ thừa nhận đã nhận 166 triệu đồng và phủ nhận việc đây là tiền hối lộ.

Theo lời khai tại tòa, do có nhiều năm phụ trách lĩnh vực quản lý hành nghề y, dược tư nhân nên ông Anh thường được các phòng khám, nhất là phòng khám nha khoa, nhờ hướng dẫn cách bố trí cơ sở vật chất, sắp xếp thiết bị và hoàn thiện hồ sơ.

Có những nơi ông phải trực tiếp xuống hướng dẫn nhiều lần, từ vật liệu lát sàn, vị trí bồn rửa tay đến nội dung biển hiệu.

Ông Anh cho rằng số tiền đã nhận chỉ là "tiền cảm ơn" cho công sức tư vấn chuyên môn, không phải điều kiện để đổi lấy việc cấp phép trái quy định.

"Anh em bảo công sức anh vất vả quá nên xin số tài khoản để gửi tiền cảm ơn", vị phó phòng khai và cho biết nhiều lần từ chối nhưng "nể anh em lắm mới nhận".

Trước lời khai trên, chủ tọa Vũ Quang Huy cho rằng việc thanh tra, kiểm tra và hướng dẫn chuyên môn là chức năng, nhiệm vụ của cán bộ quản lý nhà nước, không thể lấy đó làm căn cứ nhận tiền từ các đơn vị thuộc phạm vi mình quản lý.

Theo hội đồng xét xử, tại thời điểm nhận tiền, ông Anh vừa là phó phòng vừa là trưởng đoàn thẩm định nên việc nhận tiền từ chính các cơ sở mình kiểm tra, cấp phép, dù dưới tên gọi "tiền tư vấn" hay "tiền cảm ơn" đều trái quy định và làm ảnh hưởng đến tính khách quan của hoạt động công vụ.

"Bị cáo có thể giúp người ta nhưng không được nhận tiền của họ, dù là trên phương diện tình cảm", chủ tọa nhấn mạnh.

Sau khi được hội đồng xét xử phân tích, ông Tô Tử Anh cho biết đã nhận thức được sai phạm và tự nguyện nộp lại 1,15 tỉ đồng để khắc phục hậu quả. Do còn nhiều tình tiết cần làm rõ, hội đồng xét xử quyết định trả hồ sơ để cơ quan điều tra tiếp tục điều tra bổ sung.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ