Sáng 26/5, TAND tỉnh Gia Lai mở phiên tòa sơ thẩm xét xử 2 bị cáo Phạm Anh Tài và Lê Văn Ân về tội Cướp tài sản, Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng và Rửa tiền.
Theo cáo trạng, khoảng cuối năm 2023, trong thời gian trốn truy nã, Phạm Anh Tài (SN 1990, phường Kon Tum, tỉnh Quảng Ngãi) đã mua của một người không quen biết 4 khẩu súng, 54 viên đạn, 1 vỏ đạn, 7 hộp tiếp đạn.
Số vũ khí quân dụng này Tài cất giấu tại nơi lẩn trốn của mình tại thôn 3, phường Đăk Cấm, tỉnh Quảng Ngãi. Đến tháng 11/2025, Tài và Lê Văn Ân (thôn 8, phường Đăk Cấm, tỉnh Quảng Ngãi) rủ nhau đi cướp tiền tại Phòng Giao dịch Trà Bá – Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam (Vietcombank), Chi nhánh Gia Lai, tại số 133 Trường Chinh, phường Hội Phú, tỉnh Gia Lai để lấy tiền tiêu xài.
Theo đó, khoảng 15h30 ngày 19/1/2026, sau khi chuẩn bị đầy đủ công cụ, phương tiện gây án (súng, quần áo, xe máy, nơi cất giấu phương tiện, đồ vật gây án), Ân điều khiển xe mô tô Exciter lắp biển số 77G1 – 313.12 chở Phạm Anh Tài đến Phòng Giao dịch Vietcombank Trà Bá (phường Hội Phú, Gia Lai) và dựng xe máy bên ngoài, rồi đi vào trong Phòng giao dịch.
Tại đây, Tài rút khẩu súng K59 đã lắp 6 viên đạn, Ân rút khẩu súng K54 đã lắp 6 viên đạn mang theo từ trước uy hiếp, đe dọa, bắt tất cả nhân viên, bảo vệ của ngân hàng phải ngồi im, nếu không sẽ bắn. Chỉ trong vài phút, cả hai vét sạch két tiền, cuỗm hơn 1,8 tỷ đồng rồi tẩu thoát.
Sau khi thực hiện hành vi cướp tài sản, để che giấu nguồn gốc số tiền cướp, Ân và Tài mang toàn bộ tiền này đến Tp.Hồ Chí Minh. Tại đây, Tài và Ân sử dụng 334 triệu đồng mua được 20 chỉ vàng (nhẫn), sau đó bán lại số vàng này cho một của hàng vàng bạc tại Thuận An, Tp.Hồ Chí Minh (nhưng không nhớ địa chỉ) được 303 triệu đồng rồi cùng nhau quay về nơi lẩn trốn của Tài tại thôn 3, phường Đăk Cấm, tỉnh Quảng Ngãi. Đến chiều ngày 21/1/2026, Ân và Tài về nhà Tài chia nhau mỗi người được 910 triệu đồng.
Đến ngày 4/2, Lê Văn Ân bị bắt giữ. Một ngày sau, Phạm Anh Tài ra đầu thú và giao nộp 4 khẩu súng, 5 hộp tiếp đạn cùng 45 viên đạn các loại.
Tại phiên tòa sáng 26/5, HĐXX TAND tỉnh Gia Lai tập trung làm rõ số tiền gần hơn 1,8 tỷ đồng sau vụ cướp. Bị cáo Tài khai đã tiêu 42 triệu đồng mua xe đạp trợ lực, 51 triệu đồng mua 3 nhẫn vàng, 700 triệu đồng bị lừa mấy khi đặt mua ma túy qua điện thoại
“Bị cáo đặt mua ma túy 700 triệu đồng, liên hệ qua số điện thoại chứ không biết là ai. Sau khi bị giựt tiền, bị cáo cũng không tìm thấy ma túy. Để khắc phục hậu quả, bị cáo xin bán nhà trị giá một tỉ đồng tại thôn 3, xã Chư Păh, Gia Lai”, bị cáo Tài nói.
Lời khai của Tài đã bị đại diện VKS truy vấn gay gắt. Đại diện VKS hỏi bị cáo lấy tiền đâu để mua, trong khi bị cáo phải trốn truy nã? Bị cáo Tài trả lời, số tiền này do bị cáo dành dụm trong nhiều năm, nhưng không nhớ tiền từ đâu ra.
Trong khi đó, khi được HĐXX hỏi, bị cáo Lê Văn Ân nói ban đầu đã từ chối đồng ý đi cướp ngân hàng với Tài, do chưa có ai cướp tiền ngân hàng mà trốn thoát thành công. Nhưng do Tài thuyết phục lần hai và trong lúc kẹt tiền, nợ nần nên đồng ý đi cướp ngân hàng.
Kết thúc phần xét hỏi, đại diện VKS đề nghị mức án cho 2 bị cáo. Đối với bị cáo Phạm Anh Tài, VKS đề nghị mức án cho tội Cướp tài sản 18-19 năm tù; Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng 8-9 năm tù; tội Rửa tiền tiền 6-7 năm tù. Tổng hợp hình phạt 30 năm tù.
Bị cáo Lê Văn Ân, VKS đề nghị mức cho tội Cướp tài sản 15-16 năm tù; Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng 6-7 năm tù; tội Rửa tiền tiền 5-6 năm tù. Tổng hợp hình phạt từ 26-29 năm tù.
Sau khi nghị án, HĐXX đã tuyên án 2 bị cáo. HĐXX tuyên phạt bị cáo Phạm Anh Tài 19 năm tù về tội Cướp tài sản, 9 năm tù về tội Tàng trữ vũ khí quân dụng và 7 năm tù về tội Rửa tiền, tổng hợp hình phạt 30 năm tù.
Bị cáo Lê Văn Ân bị tuyên án 15 năm tù về tội Cướp tài sản, 6 năm tù về tội Tàng trữ vũ khí quân dụng và 5 năm tù về tội Rửa tiền, tổng hợp hình phạt từ 26 năm tù.
HĐXX cho rằng, 2 bị cáo gây ra vụ án có tổ chức, có tiền án nhưng vẫn tiếp tục vi phạm nên xét tăng nặng hình phạt. Về trách nhiệm dân sự, Tòa yêu cầu bồi thường 903 triệu đồng.
Khi được nói lời sau cùng trước khi nghị án, bị cáo Lê Văn Ân thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội, đồng ý với nội dung truy tố của VKSND và xin được hưởng sự khoan hồng để sớm trở về chăm sóc con nhỏ, mẹ già.
Kết luận ban đầu về nguyên nhân vụ bé Nguyễn Ngọc Bảo Trân (14 tuổi, nữ sinh lớp 9) bị tài xế xe tải Nguyễn Văn Bảo Trung tông tử vong đã nhiều lần thay đổi, gây tranh cãi và khiếu nại kéo dài. Bi kịch lên đến đỉnh điểm khi cha của nữ sinh nổ súng bắn tài xế rồi tự tử, khiến vụ việc được lật lại.
Ngày 26/3, Cơ quan điều tra VKSND Tối cao bắt tạm giam ông Lê Quốc Việt (cựu phó Thủ trưởng Cơ quan CSĐT) và Nguyễn Quốc Khanh (nguyên điều tra viên, Công an huyện Trà Ôn) về hành vi "Không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội", quy định tại Điều 369 Bộ luật Hình sự. Nhà chức trách xác định, dù có căn cứ cho thấy Trung "vượt xe không đảm bảo an toàn" là lỗi chính gây tai nạn, hai người này vẫn có hành vi vi phạm pháp luật nhằm không xử lý hình sự tài xế.
Ngày 20/4, gia đình bé Trân cho biết rất xúc động trước động thái của VKSND Tối cao, cảm thấy được an ủi, vơi bớt nỗi đau, oan ức. "Chúng tôi vẫn luôn có niềm tin rằng pháp luật và công lý sẽ được thực thi, ai sai phải chịu trách nhiệm", đại diện gia đình nói, mong muốn nhà chức trách tiếp tục làm rõ trách nhiệm của tất cả cá nhân liên quan.
Cú 'bẻ lái' của Công an huyện Trà Ôn
Theo hồ sơ, sáng 4/9/2024, tài xế Nguyễn Văn Bảo Trung (34 tuổi, quê Trà Vinh) lái xe tải chạy từ xã Hựu Thành về xã Vĩnh Xuân, huyện Trà Ôn. Thấy xe bán tải phía trước dừng bên lề phải, Trung bật tín hiệu, cho xe chạy sang phần đường bên trái để vượt.
Cùng lúc, em Nguyễn Ngọc Bảo Trân chạy xe đạp điện chở bạn cùng một nữ sinh khác đi chiều ngược lại. Thấy xe tải phía trước, đường hẹp, người bạn dừng xe. Trân từ phía sau va chạm với xe của bạn, ngã xuống đường và bị xe tải của Trung cán trúng, tử vong tại bệnh viện.
Thời điểm này, Nguyễn Quốc Khanh là điều tra viên Đội Điều tra tổng hợp; ông Lê Quốc Việt là Phó thủ trưởng Cơ quan CSĐT, Phó Công an huyện Trà Ôn.
Sau khám nghiệm hiện trường, ngày 14/9/2024, Đội CSGT - TT Công an huyện Trà Ôn xác định đoạn đường xảy ra tai nạn thẳng, mặt đường bêtông rải nhựa, khô, rộng 5 m. Vị trí va chạm giữa hai xe đạp điện cách lề phải hướng Vĩnh Xuân về Hựu Thành 0,5 m; vị trí nạn nhân bị xe tải cán cách lề phải 2,1 m.
CSGT kết luận tài xế Trung "vượt xe không đảm bảo an toàn" theo khoản 2 Điều 14 Luật Giao thông đường bộ 2008; bé Trân "không chú ý quan sát" theo khoản 23 Điều 8.
Tuy nhiên, trong cuộc họp liên ngành giữa công an, VKS và tòa án cùng cấp, Cơ quan CSĐT Công an huyện Trà Ôn lại xác định nguyên nhân chính là nữ sinh "không chú ý quan sát", vi phạm khoản 23 Điều 8; còn tài xế Trung "không đi đúng phần đường" theo khoản 1 Điều 9, là lỗi hành chính.
Ngược lại, VKS và tòa án cùng quan điểm: Trung "vượt xe không đảm bảo an toàn" theo khoản 2 Điều 14 là lỗi hoàn toàn; nữ sinh vi phạm khoản 23 Điều 8 chỉ là lỗi hành chính.
Do không thống nhất, ngày 29/11/2024, Công an huyện Trà Ôn báo cáo, xin ý kiến liên ngành tỉnh.
Sau khi kiểm tra hiện trường, tài liệu, chứng cứ, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Vĩnh Long phối hợp với VKSND tỉnh và Phòng CSGT xác định lỗi chính thuộc về nữ sinh: không giữ khoảng cách an toàn, không chú ý quan sát; tài xế Trung không xử lý kịp, chèn qua người nạn nhân, vi phạm khoản 1 Điều 12 và khoản 23 Điều 8 Luật Giao thông đường bộ.
Ngày 23/12/2024, vụ việc được chuyển về Công an huyện Trà Ôn. Ba ngày sau, cơ quan này áp dụng khoản 7 Điều 157 Bộ luật Tố tụng Hình sự, quyết định không khởi tố với lý do "người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đã chết" - tức nạn nhân.
Không đồng ý, gia đình nữ sinh khiếu nại. Ngày 17/1/2025, VKSND huyện hủy quyết định không khởi tố, giữ quan điểm ban đầu.
Tuy nhiên, ngày 23/1, Công an huyện Trà Ôn tiếp tục ra quyết định không khởi tố với lý do "không có sự việc phạm tội", cho rằng nạn nhân va chạm với xe bạn, ngã sang trái và bị xe tải cán qua.
Cha nạn nhân, ông Nguyễn Vĩnh Phúc, tiếp tục khiếu nại. Ngày 14/3/2025, VKSND tỉnh Vĩnh Long bác khiếu nại, giữ nguyên quan điểm của cấp dưới.
Sáng 28/4/2025, sau khi các khiếu nại vụ tai nạn giao thông liên quan cái chết của con gái bị bác, ông Phúc đã cầm súng xông vào nhà bắn tài xế Trung trọng thương. Ông sau đó chạy bộ ra quốc lộ 54 tự bắn vào đầu, tử vong.
Sự việc gây rúng động dư luận, VKSND Tối cao kiểm tra hồ sơ, cho rằng các quyết định bác khiếu nại chưa đảm bảo căn cứ pháp luật. Hồ sơ thể hiện Trung đã vượt xe không đảm bảo an toàn khi phía trước có chướng ngại vật và xe ngược chiều, có dấu hiệu tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ.
Ngày 7/5/2025, Công an tỉnh Vĩnh Long khởi tố vụ án, xác định việc Trung lấn sang trái để vượt là nguyên nhân chính gây tai nạn.
Sau gần một tháng điều trị, Trung xuất viện trong tình trạng liệt nửa người, tri giác gần như mất hoàn toàn. Ngày 5/8/2025, người này bị khởi tố, cho tại ngoại. Đến cuối năm 2025, vụ án bị tạm đình chỉ do kết luận giám định xác định bị can mắc bệnh lý tâm thần, được đưa đi điều trị theo quy định.
Gia đình nữ sinh kiến nghị Bộ Công an và Công an tỉnh Vĩnh Long giám định lại tình trạng sức khỏe của tài xế.
Ngày 15/5, TAND Khu vực 5 chưa tuyên án như dự kiến trong vụ ly hôn, yêu cầu hủy hôn nhân trái pháp luật và tranh chấp tài sản giữa nam bác sĩ 54 tuổi - chủ chuỗi nha khoa thẩm mỹ - với vợ là bà Ngọc Anh, 48 tuổi.
HĐXX quyết định quay lại phần xét hỏi.
Theo chủ tọa, sau phiên xử ngày 12/5, tòa nhận thêm khiếu nại từ cả hai phía. Luật sư của bà Ngọc Anh đề nghị HĐXX giải quyết vụ án khách quan, đúng quy định pháp luật và yêu cầu công bố thêm một số tài liệu liên quan hồ sơ đăng ký kết hôn.
Trong khi đó, phía người chồng tiếp tục gửi đơn đến TAND TP HCM, cho rằng vụ án kéo dài nhiều năm nên đề nghị tách phần yêu cầu hủy hôn nhân trái pháp luật ra giải quyết trước, còn tranh chấp tài sản xử lý sau.
Tại phiên xử hôm nay, đại diện ủy quyền của bà Ngọc Anh tiếp tục đề nghị tòa công bố công văn phúc đáp của Phòng Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội Công an tỉnh Bình Định liên quan việc cấp CMND cho chồng hồi năm 1991 và 2003.
Theo phía bị đơn, luật sư chưa được tiếp cận tài liệu này trong hồ sơ để sao chụp. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng những tài liệu đã được xác định là chứng cứ trong vụ án, đều đã công khai trước đó nên không công bố lại.
Nêu quan điểm, đại diện VKS cho biết cả nguyên đơn lẫn bị đơn đều đang có đơn khiếu nại gửi lãnh đạo TAND Khu vực 5 và TAND TP HCM. Vì vậy, để đảm bảo đúng trình tự tố tụng, VKS đề nghị tạm dừng phiên xử để giải quyết các khiếu nại liên quan.
Sau khi hội ý, HĐXX quyết định dừng phiên tòa, thời gian mở lại sẽ được thông báo sau.
Yêu cầu khởi kiện, phản tố của các bên
Theo hồ sơ vụ án và diễn biến tại tòa, nam bác sĩ yêu cầu hủy hôn nhân trái pháp luật. Ông cho rằng trước đây đồng ý kết hôn vì tin vợ mang thai con mình, nhưng sau này phát hiện đứa trẻ không cùng huyết thống. Người chồng cũng nói hồ sơ đăng ký kết hôn có nhiều sai sót như thiếu giấy tờ tùy thân, thiếu lời khai và chữ ký trong sổ bộ không phải của ông.
Ông không đồng ý chia tài sản chung vì cho rằng quan hệ hôn nhân không hợp pháp, song chấp nhận chia cho vợ 20% giá trị tài sản để "được yên ổn".
Trong khi đó, bà Ngọc Anh phản đối yêu cầu hủy hôn nhân, khẳng định việc kết hôn hoàn toàn tự nguyện.
Theo trình bày của bà, hai người quen và yêu nhau từ thời sinh viên nhưng gia đình không đồng ý. Trong thời gian chia tay, bà mang thai với người khác. Bà cho biết khi biết mình mang thai 6 tháng nhưng chưa kết hôn với cha đứa bé, ông Trung đã xin gia đình cho cưới và hứa yêu thương hai mẹ con. Sau đó, cả hai đi học giáo lý hôn nhân rồi tổ chức đám cưới vào tháng 10/2001.
Người chồng cũng đồng ý cho con gái bà mang họ mình để làm giấy khai sinh. Hai người chung sống hơn 20 năm và cùng gây dựng khối tài sản được cho trị giá hơn 1.200 tỷ đồng. Bà Ngọc Anh yêu cầu chia đôi tài sản gồm nhiều bất động sản, tiền gửi ngân hàng và chuỗi nha khoa với 38 cơ sở.
Quan điểm bảo vệ quyền lợi của các bên
Phía người chồng cho rằng thủ tục đăng ký kết hôn không đúng quy định vì thời điểm đăng ký, hai bên không có giấy chứng minh nhân dân và cũng không cùng có mặt. Ông nói hồ sơ lưu thiếu nhiều giấy tờ, đồng thời kết quả giám định xác định chữ ký trong sổ bộ đăng ký kết hôn không phải của mình.
Luật sư của nguyên đơn đề nghị tách phần yêu cầu hủy hôn nhân trái pháp luật ra giải quyết riêng, còn tranh chấp tài sản sẽ xử lý sau.
Người chồng cũng cho rằng nha khoa là ngành nghề kinh doanh có điều kiện, chỉ người có chuyên môn mới có thể trực tiếp vận hành. Vì vậy, nếu yêu cầu chia tài sản, phía bị đơn phải chứng minh có đóng góp về tài chính.
Trong khi đó, bà Ngọc Anh khẳng định hai người kết hôn hợp pháp, cùng đến phường ký giấy đăng ký kết hôn. Việc này đã được cán bộ tư pháp xác nhận và lập vi bằng gửi tòa. Theo bà, hai bên tổ chức cưới công khai và sử dụng giấy đăng ký kết hôn suốt nhiều năm để thực hiện các giao dịch dân sự. Nếu hồ sơ có sai sót thì trách nhiệm thuộc cán bộ tư pháp thời điểm đó.
Phía bị đơn cho rằng khối tài sản hiện nay được hình thành trong hơn 20 năm chung sống, khi cả hai gần như "tay trắng". Bà khai từng cùng chồng xây dựng hệ thống nha khoa, phụ trách marketing, vận hành và viết phần mềm quản lý nội bộ cho nhân viên sử dụng. Từ năm 2010, bà nghỉ việc ở công ty nước ngoài để tập trung hỗ trợ chồng quản lý chuỗi nha khoa, song toàn bộ doanh thu và tài sản đều do chồng đứng tên, quản lý.
Các luật sư bảo vệ bà Ngọc Anh cho rằng việc đứa trẻ không cùng huyết thống không làm thay đổi bản chất quan hệ hôn nhân đã tồn tại thực tế hơn 20 năm.
Netflix vừa phải đối mặt với một trong những vụ kiện pháp lý lớn nhất tại châu Âu, do Hiệp hội bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Italy, Movimento Consumatori đệ trình.
Theo đó, tòa án ở Rome tuần trước phán quyết rằng việc tăng giá với người dùng ở Italy trong 7 năm qua là bất hợp pháp và yêu cầu công ty trả số tiền đã thu thừa từ năm 2017.
Cụ thể, khách đăng ký gói tiêu chuẩn đã bị tăng 4 euro mỗi tháng, từ 9,99 lên 13,99 euro (420.000 đồng); gói cao cấp bị tăng 8 euro mỗi tháng, từ 11,99 lên 19,99 euro (600.000 đồng)
Tùy theo gói cước, Netflix bị buộc hoàn lại cho mỗi người dùng ở Italy 250-500 euro.
Nền tảng này bị xác định thay đổi giá mà không đưa ra lý do chính đáng trong hợp đồng - hành vi vi phạm Bộ luật Bảo vệ Người tiêu dùng của Italy.
Luật bảo vệ người tiêu dùng của nước này yêu cầu các công ty phải nêu rõ lý do chính đáng khi sửa đổi các điều khoản hợp đồng.
Netflix đã tăng giá nhiều lần trong khoảng thời gian từ năm 2017 đến năm 2024 mà không đưa ra lý do chính đáng rõ ràng trong hợp đồng.
Hàng triệu người được hoàn tiền
Tòa án buộc Netflix công bố phán quyết dài 49 trang trên trang web của mình. Phán quyết cũng sẽ được đăng tải trên các tờ báo quốc gia như Il Corriere della Sera và Il Sole 24 Ore.
Netflix trong vòng 90 ngày qua nhiều kênh phải thông báo cho người tiêu dùng bị ảnh hưởng, bao gồm: email và thông báo công khai. Vi phạm phán quyết có thể bị phạt 700 euro mỗi ngày.
Quyết định này cũng yêu cầu Netflix phải giảm giá thuê bao hiện tại. Mức giảm giá phải phản ánh tổng mức tăng giá bất hợp pháp đã đạt được.
"Ví dụ, một khách hàng cao cấp đã kích hoạt gói đăng ký vào năm 2017 và hiện trả 19,99 euro sẽ được hưởng dịch vụ tương tự với giá 11,99 euro", theo bản án.
Phạm vi của phán quyết này rất lớn. Theo ước tính của các cơ quan quản lý và các tổ chức vận động đã có khoảng 5,4 triệu người dùng Netflix trong những năm gần đây.
Netflix đã lập tức kháng cáo phán quyết này.
Người phát ngôn của hãng cho biết: "Chúng tôi rất coi trọng quyền lợi người tiêu dùng và tin rằng các điều khoản và điều kiện của chúng tôi luôn phù hợp với luật pháp và thông lệ của Italy".
Công ty đã sửa đổi các điều khoản của mình, có hiệu lực từ tháng 4/2025, nêu rõ điều kiện mà giá cả có thể thay đổi.
Netflix hiện có hơn 325 triệu người đăng ký trên toàn cầu và giá trị thị trường vượt quá 400 tỷ USD. Mặc dù phán quyết này chỉ áp dụng cho Italy nhưng tác động có thể lớn hơn khi tạo tiền lệ cho những vụ kiện tương tự ở các quốc gia khác.
