Tối 17/4, Dương Thanh Cường (cựu Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc Công ty Bình Phát) bị TAND TP HCM tuyên phạm tội Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng, theo khoản 3 Điều 179 Bộ luật Hình sự năm 1999.
Liên quan đến vụ án, ông Nguyễn Thế Bình (cựu Chủ tịch HĐQT Agribank, đang trốn truy nã) bị tòa xét xử vắng mặt, tuyên phạt 10 năm tù về cùng tội danh.
Có vai trò đồng phạm, 3 bị cáo còn lại là cựu lãnh đạo, cán bộ tín dụng của Agribank Chi nhánh 6 bị tuyên phạt từ 5 năm đến 6 năm 6 tháng tù.
Tòa tuyên các bị cáo phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại khoảng 1.000 tỷ đồng cho ngân hàng.
Quá trình xét hỏi, các bị cáo thừa nhận hành vi sai phạm của mình. Luật sư của ông Bình cũng không tranh luận về tội danh.
Dương Thanh Cường từng được xem là “trùm” bất động sản tại TP HCM, điều hành nhiều doanh nghiệp như Tân Đại Phát, Thanh Phát, Bình Phát… để vay vốn hàng trăm tỷ đồng triển khai các dự án. Tuy nhiên, việc sử dụng hồ sơ pháp lý không đúng thực tế và dòng tiền sai mục đích khiến bị cáo sa lầy, mất khả năng trả nợ và vướng vòng lao lý.
Bản án xác định, đầu năm 2007, Cường gặp ông Nguyễn Thế Bình (khi đó là quyền Tổng giám đốc Agribank) xin vay 500 tỷ đồng mua đất làm dự án. Ông Bình đồng ý, chỉ đạo ông Hồ Đăng Trung (Giám đốc Chi nhánh 6) xử lý hồ sơ. Trung sau đó giao Phó phòng tín dụng Hồ Văn Long tiếp nhận, lập hồ sơ vay cho Công ty Bình Phát của Cường.
Để hợp thức điều kiện vay, Cường lập các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, nâng khống giá trị tài sản bảo đảm từ khoảng 65 tỷ lên 358 tỷ đồng (giá thực tế 1,9-3 triệu đồng/m2 nhưng kê lên 12-13 triệu đồng/m2).
Do khoản vay vượt hạn mức chi nhánh, Trung trình hội sở xin nâng hạn mức lên 500 tỷ đồng cho dự án khu chung cư – thương mại tại quận 8 cũ. Dù hồ sơ chưa hoàn tất thủ tục đất đai, chưa được phê duyệt dự án, Trung vẫn ký 5 hợp đồng tín dụng cho Công ty Bình Phát vay hơn 302 tỷ đồng. Tài sản thế chấp là 18 thửa đất và tài sản trên đất hình thành từ vốn vay.
Sau giải ngân, Cường chỉ dùng 70 tỷ đồng để mua đất làm dự án, còn lại 230 tỷ đồng dùng trả nợ.
Cuối năm 2007, do sử dụng vốn sai mục đích và muốn kéo dài thời hạn vay, Cường đề nghị chuyển 5 khoản vay ngắn hạn thành một khoản vay trung hạn. Đề xuất này được Trung báo cáo và ông Bình chấp thuận.
Ngày 4/12/2007, Cường tiếp tục đề nghị vay thêm 500 tỷ đồng để thực hiện dự án khu chung cư – thương mại Bình Phát. Theo chỉ đạo của ông Bình, Trung chỉ đạo cấp dưới lập báo cáo thẩm định, đánh giá dự án “khả thi, hiệu quả”, tài sản đảm bảo “đầy đủ pháp lý”, qua đó đề xuất cho vay.
Ngày 31/12/2007, Trung ký hợp đồng tín dụng cho Công ty Bình Phát vay 500 tỷ đồng, thời hạn 60 tháng, với tài sản thế chấp gồm dự án hình thành từ vốn vay và 18 thửa đất hơn 33.400 m2 đã dùng bảo đảm cho các khoản vay trước. Cùng ngày, ngân hàng giải ngân hơn 303 tỷ đồng. Cường dùng phần lớn số tiền này để tất toán 5 khoản vay ngắn hạn (đảo nợ), phần còn lại chi trả các khoản khác.
Đến năm 2010, Công ty Bình Phát rơi vào nợ xấu, tài sản thế chấp bị phong tỏa, dự án dừng nên không còn nguồn trả nợ. Cường sau đó bàn với bà Vũ Thị Bích Loan (Giám đốc Công ty THY, đã chết) nhờ đứng ra vay tiền, đồng thời đề nghị Trung cho Công ty THY vay 385 tỷ đồng để mua lại 13 thửa đất của Bình Phát đang thế chấp.
Ngày 31/8/2010, Cường ký hợp đồng chuyển nhượng gần 30.000 m2 đất cho Công ty THY với giá 385 tỷ đồng. Doanh nghiệp này lập dự án khu căn hộ – phố đi bộ An Dương Vương – Hồ Học Lãm để hoàn thiện hồ sơ vay vốn, thực chất là chiêu thức “bình mới rượu cũ”.
Các tài sản bảo đảm không đủ điều kiện thế chấp, gồm đất thuê, nhiều thửa bị nâng khống giá trị, dự án chưa được cấp phép, nhưng ngân hàng vẫn giải ngân 385 tỷ đồng. Toàn bộ số tiền được chuyển cho Bình Phát để trả nợ các khoản vay trước đó của Cường, nhằm giải chấp một phần tài sản và chuyển sang bảo đảm cho khoản vay mới của Công ty THY.
Do Công ty THY không có khả năng trả nợ, khoản vay bị chuyển quá hạn từ năm 2011. Sau khi cấn trừ giá trị tài sản bảo đảm, khoản nợ của Cường gây thiệt hại đến nay là 1.053 tỷ đồng, trong đó 170 tỷ đồng nợ gốc và hơn 884 tỷ đồng nợ lãi.
Ngoài vụ án này, Cường còn thực hiện nhiều hành vi sai phạm khác và đã bị TAND Cấp cao tại TP HCM tuyên mức hình phạt tổng hợp của 4 bản án là tù chung thân về hai tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Liên quan sai phạm trong việc phê duyệt cho Cường vay trái quy định, ông Hồ Đăng Trung từng bị tuyên 20 năm tù; ông Hồ Văn Long nhận 19 năm tù cùng về tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.
Theo Cổng thông tin điện tử Công an tỉnh Gia Lai, thời gian gần đây, lực lượng công an phát hiện loại ma túy mới có tên "nấm thần" đang xuất hiện tại một số địa phương, chủ yếu được rao bán qua mạng xã hội và nhắm đến giới trẻ.
Điều đáng lo là nhiều loại ma túy hiện nay được ngụy trang bằng những cái tên nghe rất bình thường, khiến nhiều người, nhất là các bạn trẻ tò mò và chủ quan.
Cũng như hầu hết các chất gây nghiện khác như cần sa, khi người sử dụng nấm càng nhiều lần thì cơ thể sẽ càng phát triển khả năng chịu đựng với nó. Và khả năng chịu đựng sẽ phát triển nhanh chóng tỷ lệ thuận với mức độ sử dụng. Điều này dẫn đến việc người sử dụng cần tiêu thụ nhiều nấm thức thần hơn nữa để đạt được hiệu quả tương tự. Khi tiêu thụ một lượng lớn chất gây nghiện có thể dẫn đến các triệu chứng quá liều, dẫn đến kích động, hoảng sợ, hoang tưởng, rối loạn tâm thần, co giật hoặc thậm chí tử vong. Người dùng dễ bị ngộ độc thần kinh trung ương khiến các liên lạc của các vùng trong não với nhau bị cắt đứt và kết nối các vùng trong não mà trước đây chưa từng kết nối dẫn đến xáo trộn trong ý thức và loạn thần, điển hình là những ảo giác và thị giác như nhìn sự vật này ra sự vật khác, rối loạn ý thức, đánh giá sai lệch về các sự kiện trước mắt.
Công an xã Phù Mỹ Bắc khuyến cáo, phụ huynh nên quan tâm, trò chuyện và để ý con em mình nhiều hơn, nhất là việc sử dụng mạng xã hội; các bạn trẻ tuyệt đối không thử các chất lạ, đồ ăn, thức uống không rõ nguồn gốc chỉ vì tò mò hay lời rủ rê.
Ngày 25/5, UBND tỉnh Gia Lai đã có văn bản chỉ đạo cơ quan chức năng khẩn trương làm rõ vụ học sinh Trường THCS Nguyễn Văn Cừ, phường Thống Nhất (Gia Lai) dùng rìu tấn công khiến một người bị thương.
Theo báo cáo từ UBND phường Thống Nhất, khoảng 13h ngày 21/5, khi sắp vào giờ học môn công nghệ, em N.H.N. (học sinh lớp 8 Trường THCS Nguyễn Văn Cừ) bất ngờ lấy chiếc rìu giấu trong ba lô tấn công em H.Đ.U.L. (học cùng lớp) đang ngồi phía trước.
Do bị tấn công bất ngờ từ phía sau, em L. bị thương ở vùng đầu và được giáo viên cùng các bạn nhanh chóng đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện 331 (phường Thống Nhất). Sau đó, gia đình đã chuyển em vào Bệnh viện Chợ Rẫy (TPHCM) để tiếp tục điều trị.
Đồng thời, giáo viên và học sinh trong lớp cũng đã tước hung khí từ N. và báo cáo cơ quan chức năng.
Đại diện Trường THCS Nguyễn Văn Cừ cho biết Công an phường Thống Nhất đang phối hợp với Công an tỉnh Gia Lai điều tra nguyên nhân vụ việc. Em L. đến nay sức khỏe đang dần hồi phục.
Ngày 9/7, phiên xét xử sơ thẩm 16 bị cáo trong vụ án môi giới hối lộ và nhận hối lộ khi cấp phép hành nghề y, dược tư nhân xảy ra tại Sở Y tế Hà Nội tiếp tục phần xét hỏi.
Tại tòa, bị cáo Tô Tử Anh, cựu Phó trưởng phòng Quản lý hành nghề y, dược tư nhân thuộc Sở Y tế Hà Nội, thừa nhận có nhận tiền từ một số phòng khám nha khoa.
Tuy nhiên, bị cáo cho rằng khoản tiền này là tiền cảm ơn, tiền "công tư vấn" chuyên môn, không phải tiền hối lộ.
Theo cáo buộc, bị cáo Tử Anh đã nhận hơn 1,3 tỷ đồng khi làm trưởng đoàn thẩm định tại các phòng khám chữa bệnh; thống nhất bỏ qua sai phạm để các cơ sở này được cấp mới, cấp lại giấy phép hoạt động dù chưa đủ điều kiện.
Cơ quan tố tụng xác định thông qua môi giới, ông Tử Anh cung cấp số tài khoản cá nhân và tài khoản của lái xe để nhận tiền từ các phòng khám.
Trình bày tại tòa, ông Tử Anh cho biết bản thân có kinh nghiệm lâu năm trong lĩnh vực quản lý hành nghề y, dược tư nhân, nắm rõ các quy chuẩn kỹ thuật nên nhiều phòng khám tư nhờ ông xuống tận nơi khảo sát thực tế, hướng dẫn cách sắp xếp máy móc, bố trí diện tích phòng khám và hoàn thiện hồ sơ theo quy định.
Bị cáo trình bày, việc hướng dẫn đôi khi rất chi tiết, từ loại gạch lát sàn, biển hiệu cần thể hiện những nội dung gì, vị trí bồn rửa tay ra sao. Có cơ sở, bị cáo phải xuống kiểm tra, hướng dẫn nhiều lần.
"Từ việc sàn nhà lát gạch gì, biển hiệu phải đủ thông tin nào, bồn rửa tay bố trí ra sao, đôi khi một chỗ phải xuống 5-7 lần.
Anh em bảo công sức anh vất vả quá nên sau đó mới hỏi số tài khoản để gửi tiền cảm ơn, thực tế là công tư vấn", ông Tử Anh khai và cho rằng khoản tiền này được chi trả cho kiến thức và công sức hướng dẫn chuyên môn, không phải điều kiện để các phòng khám được cấp giấy phép trái quy định.
Ông Tử Anh cũng nói bản thân từng từ chối nhiều lần nhưng vì nể anh em nên mới nhận tiền.
Cựu Phó phòng Quản lý hành nghề y, dược tư nhân khẳng định không có việc ông chỉ đạo hoặc thống nhất với các thành viên trong đoàn thẩm định để nhắm mắt làm ngơ, bỏ qua lỗi sai của các cơ sở nhằm trục lợi.
Theo lời khai của bị cáo, mọi tồn tại của phòng khám vẫn được đoàn kiểm tra ghi chép trung thực vào biên bản thẩm định.
Ông chỉ ký duyệt hoặc trình lãnh đạo cấp trên khi các cơ sở đã khắc phục lỗi và đủ điều kiện theo quy định.
Trong quá trình xét hỏi, một số cấp dưới của ông Tử Anh, trước cáo buộc nhận tiền "bôi trơn" từ hàng trăm phòng khám tư, cũng cho rằng thỉnh thoảng chỉ nhận tiền ăn trưa, xe cộ do chủ phòng khám bồi dưỡng cán bộ.
Trước những lời khai của bị cáo Tô Tử Anh, HĐXX phân tích tại thời điểm nhận tiền, bị cáo đang là Phó trưởng phòng Quản lý hành nghề y, dược tư nhân và là trưởng đoàn thẩm định.
Do đó, việc nhận tiền từ các cơ sở là đối tượng bị thẩm định, dù dưới bất kỳ danh nghĩa nào như tiền tư vấn hay tiền cảm ơn, trong khi đang thực hiện nhiệm vụ công vụ, là hành vi vi phạm pháp luật.
Theo HĐXX, cán bộ đang thực thi công vụ không được phép nhận tiền từ các đơn vị mình có trách nhiệm kiểm tra, thẩm định, cấp phép.
Chủ tọa Vũ Quang Huy cũng phân tích việc tư vấn, hướng dẫn các cơ sở thực hiện đúng quy định vốn là trách nhiệm đương nhiên của những người làm công tác quản lý nhà nước trong lĩnh vực này và việc biến trách nhiệm hướng dẫn của cơ quan nhà nước thành dịch vụ có thu phí cá nhân là không được phép.
HĐXX cho rằng việc nhận tiền trước hoặc trong quá trình thẩm định có thể làm thay đổi tính khách quan của hoạt động công vụ.
"Bị cáo có thể giúp người ta nhưng không được nhận tiền của họ, dù là trên phương diện tình cảm", chủ tọa Vũ Quang Huy nhấn mạnh.
Sau phần phân tích của HĐXX, bị cáo Tử Anh thừa nhận bản thân đã biết sai và cho biết đã nộp lại 1,15 tỷ đồng.
