Cướp dây chuyền vàng rồi quay lại dọa nạn nhân

Sau hơn nửa tháng xét xử và nghị án, sáng 5/5, TAND Tp.HCM đã tuyên án đối với 38 bị cáo liên quan trong đường dây sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt hơn 1,8 tỷ đồng của hàng trăm bị hại.

Theo HĐXX, 2 bị cáo Lê Thị Kim Hòa (SN 1993, quê tỉnh Khánh Hoà), Đào Thị Kiều Oanh (SN 1989, quê Tp.Huế) có quan hệ quen biết do trước đó từng có thời gian làm nhân viên tư vấn, quản lý nhóm viên tư vấn, giám sát viên quản lý chung của các Công ty tài chính như FE Credeit, Smartnet, Bankus,...

Tháng 7/2022, Đào Thị Kiều Oanh nhờ người yêu lập Công ty Trách nhiệm hữu hạn Dịch vụ Thương mại Quốc tế P&L (viết tắt là Công ty P&L) để thực hiện việc tư vấn các sản phẩm cho vay của Công ty Mirae Asset.

Tháng 10/2022, Đào Thị Kiều Oanh gặp Lê Thị Kim Hòa và cùng thống nhất mỗi người góp tiền thuê nhà trên đường Cách Mạng Tháng Tám, phường 7, quận Tân Bình (cũ), Tp.HCM, lập chi nhánh Công ty Mirae Asset để tư vấn các sản phẩm cho vay của công ty này.

Đồng thời, Oanh, Hòa tổ chức thực hiện hoạt động chiếm đoạt tiền trong tài khoản thẻ tín dụng ngân hàng của khách hàng thông qua hình thức tư vấn, chuyển đổi tiền mặt từ thẻ tín dụng sang thẻ ATM (tư vấn là không mất phi nhưng giữ lại, chiếm đoạt 25-27% tổng tiền của khách hàng giao dịch thẻ).

Để thực hiện hành vi phạm tội, Đào Thị Kiều Oanh mua dữ liệu thông tin khách hàng cá nhân sử dụng thẻ tín dụng ngân hàng, đăng ký/mượn/thuê gian hàng kinh doanh hàng hóa online (gian hàng ảo), kết nối cổng thanh toán trực tuyến qua các cổng thanh toán điện tử Alepay/Vimo.

Từ đó, theo quy trình 3 bước khép kín, Oanh và Hòa tuyển hàng chục nhân viên làm Telesale, thuê người lập trang web, thống nhất với Lê Thị Tuyết Hương (chị ruột của Hòa) và Dương Bảo Trâm (chị bà con của Hòa) làm nhiệm vụ giải ngân.

Bước 1: Nhân viên Telesale gọi diện thoại cho khách hàng, giới thiệu mình là nhân viên ngân hàng (tương ứng với ngân hàng mà khách hàng có tài khoản thẻ tín dụng) và tư vấn là đang có chương trình rút 75% hạn mức khả dụng của tài khoản thẻ tín dụng về tài khoản thẻ ATM để chi tiêu tiền mặt, không bị tổn phí rút tiền.

Nếu khách đồng ý, nhân viên Telesale yêu cầu khách hàng chụp ảnh hai mặt thẻ tín dụng, căn cước công dân, cung cấp số tài khoản ngân hàng khách hàng muốn nhận tiền và gửi qua zalo cho Telesale.

Bước 2: Thông tin của khách hàng sẽ được chuyển lên group zalo "Giải ngân CRC P&L" để quản lý xác nhận, rồi thông qua hai người được giao nhiệm vụ giải ngân là Tuyết Hương, hoặc Bảo Trâm để nhận đường link để điền thông tin khách hàng. Đồng thời Telesale liên hệ khách hàng để khách hàng cung cấp mã OTP. Khi cung cấp mã OTP xong, toàn bộ tiền trong thẻ tín dụng của khách hàng sẽ bị rút sạch.

Bước 3: Khi rút toàn bộ tiền trong tài khoản khách hàng, nhóm này sẽ chuyển cho khách 75%. Trường hợp có khách hàng thắc mắc về số tiền bị trừ trong tài khoản thẻ tín dụng nhiều hơn số tiền được chuyển về thẻ ATM, nhân viên Telesale hoặc quản lý sẽ trấn an và giải thích đây là tiền trả góp, khi nào khách hàng thực hiện trả góp xong, ngân hàng sẽ hoàn tiền chênh lệch vào tài khoản khách hàng. Tuy nhiên, sau đó nhóm này chặn số điện thoại để khách hàng không thể liên lạc được.

Bằng thủ đoạn nói trên, trong khoảng thời gian từ ngày 24/10/2022 đến ngày 28/12/2022, lợi dụng chính sách sử dụng tiền trước trả sau đối với thẻ tín dụng của khách hàng (đã được phía ngân hàng cung cấp) và chính sách liên kết giữa các ngân hàng với các doanh nghiệp thực hiện thanh toán qua các cổng thanh toán điện tử, các bị cáo Lê Thị Kim Hòa và Đào Thị Kiều Oanh và đồng phạm đã thực hiện 618 giao dịch với tổng doanh số hơn 7,23 tỷ đồng, qua đó chiếm đoạt số tiền hơn 1,86 tỷ đồng của các bị hại.

HĐXX cho rằng, bị cáo Lê Thị Kim Hòa, Đào Thị Kiều Oanh giữ vai trò tổ chức, chủ mưu, chỉ huy việc thực hiện tội phạm; phải chịu trách nhiệm đối với số tiền chiếm đoạt của cả hệ thống là hơn 1,86 tỷ đồng.

36 đồng phạm còn lại phải chịu trách nhiệm hình sự tương ứng và chịu trách nhiệm đối với số tiền chiếm đoạt từ hơn 10 triệu đồng đến hơn 1,4 tỷ đồng.

Theo HĐXX, hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trái phép tài sản của người khác nên cần xử lý nghiêm để giáo dục, răn đe, phóng ngừa chung.

Từ nhận định trên, HĐXX quyết định tuyên phạt bị cáo Lê Thị Kim Hoà mức án 12 năm tù và Đào Thị Kiều Oanh 11 nămt tù cùng về tội Sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản.

36 đồng phạm của Hoà và Oanh bị tuyên phạt các mức án từ 1 năm tù nhưng hưởng án treo đến 10 năm tù cùng về tội danh trên.

Tin Gốc: Người Đưa Tin

Theo trang Law & Crime ngày 9/6, nghi phạm Jiaying Chen (33 tuổi) dự kiến nhận tội trong phiên tòa sắp tới tại thành phố Las Vegas (Nevada). Cô có thể đối mặt với các tội danh bao gồm trùng hôn (kết hôn với nhiều người cùng lúc) và lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên 100.000 USD.

Đại diện cơ quan công tố, ông Austin Beaumont, nhận định thỏa thuận nhận tội này sẽ tạo điều kiện để các nạn nhân nộp báo cáo tổn thất và hy vọng lấy lại được số tiền đã bị lừa.

Theo hồ sơ cảnh sát, về lý thuyết, Chen hiện tại "đang có 6 người chồng". Cụ thể, từ năm 2019 - 2024, Chen đã nộp tổng cộng 14 đơn đăng ký kết hôn và được chính quyền cấp 7 chứng nhận đã kết hôn với những người đàn ông khác nhau. Sau đó, một nạn nhân phát hiện và đã hủy hôn

Cảnh sát Las Vegas đã bắt giữ Chen vào ngày 4/6 sau khi nhận được tin báo cô đang gặp gỡ một người đàn ông tại nhà hàng để bàn chuyện kết hôn. Khi khám xét, lực lượng chức năng phát hiện Chen tàng trữ hộ chiếu và bằng lái xe giả mang tên "Vicky Liang".

Cơ quan chức năng cho biết Chen có thể kết hôn nhiều lần chính là nhờ sử dụng tên giả, giấy tờ giả và liên tục nói dối trong các tờ đơn.

Thủ đoạn của Chen là làm quen với các nạn nhân nam qua mạng xã hội và nhanh chóng hối thúc họ kết hôn.

Cơ quan điều tra cho biết cô thường xuyên lợi dụng văn hóa truyền thống của người gốc Hoa, lấy cớ cần tiền gấp để gửi về quê nhà chữa bệnh cho người thân. Ngay sau khi nhận được tiền, Chen lập tức cắt đứt mọi liên lạc. Một số nạn nhân sau đó đã phải đệ đơn xin hủy bỏ hôn nhân, trong khi nhiều người khác cho biết họ vẫn đang bị ràng buộc danh nghĩa vợ chồng với kẻ lừa đảo này.

Ngoài ra, trong vụ án năm 2024, Chen còn bị cáo buộc dùng séc khống từ tài khoản của một người chồng cũ để lừa 40.000 USD của một người phụ nữ khác.

Nhiều nạn nhân nam đã rơi vào bẫy với số tiền mất mát khổng lồ. Một người đàn ông bị lừa 40.000 USD vì tin lời Chen cần tiền cứu người thân. Một nạn nhân khác vừa kết hôn xong đã bị Chen đòi 23.000 USD cũng với lý do tương tự, và chỉ hai tuần sau cô ta thản nhiên tuyên bố không muốn làm vợ anh ta nữa.

Thậm chí, có người đã hẹn hò với Chen suốt một năm trước khi cưới, gom góp được 30.000 USD cùng gia đình để mua nhà chung, nhưng rồi cô ta cũng cầm tiền và biến mất không dấu vết.

Khi bị bắt vào năm 2024, Chen thản nhiên khai báo rằng cô ta có thể kiếm tới 20.000 USD từ mỗi cuộc hôn nhân.

Chen còn khai nhận chọn Las Vegas làm địa bàn hoạt động vì thủ tục đăng ký kết hôn tại đây rất dễ dàng. Ngoài ra, quá trình điều tra cho thấy Chen dường như đã đem số tiền được nhận đi đánh bạc. Chỉ tính riêng trong năm qua, Chen đã thua lỗ hơn 300.000 USD tại sòng bạc Wynn.

Tin Gốc: Người Đưa Tin

Sau phán quyết phúc thẩm của TAND TP HCM tuyên buộc Ban quản trị và đơn vị vận hành phải bàn giao hơn 2.650 m2 hầm giữ xe tại Chung cư Khánh Hội 1, số 360C Bến Vân Đồn, cho chủ đầu tư, hàng trăm cư dân đã gửi đơn kêu cứu vì lo mất nguồn thu vận hành và bảo trì chung cư.

Không chỉ tại Khánh Hội 1, tranh chấp hầm giữ xe nhiều năm qua liên tục xảy ra ở các chung cư tại TP HCM và Hà Nội. Điểm chung là cả cư dân lẫn chủ đầu tư đều cho rằng phần diện tích này thuộc quyền sở hữu của mình.

Một luật sư từng tham gia những vụ kiện tương tự nhìn nhận, hầm giữ xe không chỉ là nơi để phương tiện mà còn là tài sản có giá trị khai thác thương mại lớn. Với nhiều chung cư cũ, đây còn là nguồn thu quan trọng để vận hành và bảo trì tòa nhà.

Trong vụ tranh chấp tại Chung cư Khánh Hội 1, theo Ban quản trị, chung cư này được xây dựng từ hơn 20 năm trước, thời điểm pháp luật chưa quy định bắt buộc đóng quỹ bảo trì 2%. Do đó, khi phát sinh tranh chấp nếu toàn bộ tầng hầm được giao cho chủ đầu tư thì dẫn đến sự bức xúc của cư dân cũng là điều đương nhiên.

Thực tế, đại diện cư dân cho biết đã phải dùng nguồn thu từ hầm giữ xe để sửa chữa thang máy, sửa chữa hệ thống điện nước và vận hành chung cư. "Nếu mất nguồn thu từ hầm xe, sẽ phát sinh nhiều vấn đề khó tìm được tiếng nói chung trong việc duy trì hoạt động của chung cư, ảnh hưởng đến nhiều vấn đề an sinh nơi cư trú", luật sư này cho hay.

Khu vực để xe máy và ôtô được quy định khác nhau

Theo các luật sư, nguyên nhân tranh chấp hầm giữ xe nằm ở việc nhiều người mặc định hầm xe là tài sản chung của cư dân, trong khi pháp luật hiện hành không quy định theo hướng này.

Thạc sĩ, luật sư Đặng Thị Thúy Huyền (Công ty Luật HPL và cộng sự) cho biết pháp luật hiện nay không mặc nhiên xác định toàn bộ tầng hầm chung cư là sở hữu chung. "Tranh chấp hầm giữ xe thực chất không chỉ là mâu thuẫn về chỗ đậu xe mà còn liên quan quyền sở hữu, quyền khai thác thương mại và lợi ích kinh tế lâu dài tại các dự án chung cư", bà Huyền nói.

Để xác định hầm xe thuộc cư dân hay chủ đầu tư phải xem xét đồng thời nhiều yếu tố như thời điểm hình thành dự án, quy định pháp luật áp dụng, hồ sơ thiết kế được phê duyệt, phương án phân bổ chi phí đầu tư và đặc biệt là nội dung hợp đồng mua bán căn hộ.

Theo Nghị định 71/2010 hướng dẫn Luật Nhà ở 2005, khu vực để xe máy, xe hai bánh phục vụ nhu cầu cư dân thuộc sở hữu chung. Trong khi đó, khu vực để ôtô có thể là sở hữu chung hoặc sở hữu riêng của chủ đầu tư, tùy cách xác lập quyền sở hữu trong hồ sơ pháp lý dự án và hợp đồng mua bán căn hộ.

"Pháp luật không mặc định toàn bộ tầng hầm hay chỗ để ôtô là tài sản chung của cư dân", bà Huyền nói.

Luật Nhà ở 2014 và Luật Nhà ở 2023 tiếp tục duy trì nguyên tắc này - tức phân định sở hữu chung, riêng trên cơ sở hồ sơ pháp lý dự án và thỏa thuận giữa các bên. Cụ thể, theo Điều 101 Luật Nhà ở 2014 chỗ để ôtô có thể được bán, cho thuê riêng hoặc do chủ đầu tư quản lý nếu chưa chuyển nhượng cho cư dân. Và Điều 142 Luật Nhà ở 2023, phần sở hữu chung và sở hữu riêng trong nhà chung cư phải được ghi rõ trong hợp đồng mua bán, thuê mua căn hộ.

Mấu chốt nằm ở hợp đồng mua bán

Luật sư Huyền cho biết thêm, trong nhiều vụ tranh chấp, tòa án thường xem xét rất kỹ hợp đồng mua bán căn hộ để xác định chủ đầu tư có công khai quyền sở hữu riêng ngay từ đầu hay không.

Nếu hợp đồng quy định rõ khu vực để ôtô thuộc sở hữu riêng của chủ đầu tư thì đây là căn cứ pháp lý quan trọng để bảo vệ quyền của doanh nghiệp. Ngược lại, nếu hợp đồng không đề cập hoặc quy định không rõ ràng, tranh chấp rất dễ phát sinh.

Khi đó, tòa xem xét yếu tố chi phí xây dựng tầng hầm có được phân bổ vào giá bán căn hộ hay không.

"Nhiều bản án cho thấy nếu chủ đầu tư chứng minh được khu vực để ôtô được đầu tư riêng, hạch toán độc lập và không tính vào giá bán căn hộ thì khả năng cao được công nhận là tài sản riêng", bà Huyền nói.

Trong khi đó, cư dân thường cho rằng chi phí xây dựng tầng hầm đã được tính vào giá bán căn hộ nên khu vực này phải thuộc sở hữu chung.

Người mua nhà cần lưu ý gì?

Cùng quan điểm, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn luật sư TP HCM) cho rằng, một thực tế khác là nhiều dự án chung cư được xây dựng trước đây không ghi rõ quyền sở hữu hầm xe trong hợp đồng, dẫn đến việc mỗi bên hiểu theo một cách khác nhau khi xảy ra tranh chấp. Đồng thời, người mua nhà không chú ý kỹ các điều khoản liên quan khu vực để xe trước khi ký hợp đồng.

Theo ông Hùng để tránh phát sinh các tranh chấp, ở góc độ chủ đầu tư, ngay từ giai đoạn cấp phép dự án, hồ sơ pháp lý và giấy phép xây dựng cần xác định rõ phần diện tích nào thuộc sở hữu chung, phần nào thuộc sở hữu riêng của chủ đầu tư nhằm đảm bảo quyền lợi các bên.

Đối với người dân, khi ký hợp đồng mua cần đặc biệt lưu ý các nội dung: hợp đồng có ghi rõ hầm xe thuộc sở hữu riêng hay chung không; chỗ để ôtô và xe máy được quy định thế nào; chi phí xây dựng tầng hầm có tính vào giá bán căn hộ không; chủ đầu tư có quyền khai thác thương mại khu vực này hay không; hồ sơ pháp lý và giấy phép xây dựng có xác định rõ phần sở hữu chung - riêng hay không.

"Nếu hợp đồng và hồ sơ pháp lý không quy định rõ, tranh chấp rất dễ phát sinh khi chung cư đi vào vận hành", ông Hùng nói.

Theo luật sư, với nhiều tranh chấp chung cư hiện nay, chỉ một điều khoản mập mờ liên quan hầm giữ xe cũng có thể dẫn tới khiếu kiện kéo dài nhiều năm giữa cư dân và chủ đầu tư.

Tin Gốc: Vnexpress