Theo Cổng thông tin điện tử Công an tỉnh Cà Mau, thời gian gần đây, mặc dù đã có nhiều cảnh báo từ các cơ quan chức năng, một số tổ chức, cá nhân vẫn tiếp tục sử dụng danh nghĩa Skyway (uST, SkyWay Capital) để giới thiệu, mời gọi người dân tham gia góp vốn, mua cổ phần, đầu tư với cam kết lợi nhuận cao. Đây là phương thức tiềm ẩn nhiều rủi ro, có dấu hiệu huy động vốn trái phép, người dân cần hết sức cảnh giác.
Theo thông tin từ cơ quan chức năng, Skyway (uST) không được cấp phép hoạt động kinh doanh theo phương thức bán hàng đa cấp tại Việt Nam. Tuy nhiên, các đối tượng vẫn lợi dụng mạng xã hội, ứng dụng trực tuyến, các buổi gặp mặt, hội thảo hoặc giới thiệu thông qua người quen để quảng bá các dự án, chào bán cổ phần, hứa hẹn mức sinh lời hấp dẫn nhằm lôi kéo người tham gia.
Đáng chú ý, mô hình hoạt động của Skyway (uST) chủ yếu dựa vào việc phát triển mạng lưới người tham gia và chi trả hoa hồng theo nhiều cấp, tiềm ẩn nguy cơ gây thiệt hại về tài sản cho người dân. Bên cạnh đó, nhiều quốc gia đã phát đi cảnh báo hoặc có biện pháp xử lý đối với các hoạt động liên quan đến mô hình này do có dấu hiệu vi phạm quy định của pháp luật.
Cơ quan công an khuyến cáo người dân cần nâng cao cảnh giác, tìm hiểu kỹ tính pháp lý của các dự án đầu tư trước khi tham gia; tuyệt đối không tin vào những lời quảng cáo về lợi nhuận cao, cam kết sinh lời hoặc các hình thức huy động vốn không rõ nguồn gốc. Đồng thời, không đứng ra giới thiệu, môi giới, lôi kéo người khác tham gia các mô hình đầu tư khi chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp phép, tránh vi phạm quy định của pháp luật và gây thiệt hại cho bản thân, người thân, bạn bè.
Tin Gốc: Người Đưa Tin
Pháp Luật
Vụ tài xế xe bồn nhẫn tâm cán chết nữ sinh lớp 10 vì sợ bồi thường: Tòa tuyên 20 năm tù

Gần một năm sau vụ án gây bàng hoàng dư luận, những tình tiết về động cơ giết người trên một lần nữa được nhắc lại tại phiên tòa chiều 30/6, xét xử tài xế xe bồn Đinh Văn Long, 52 tuổi, quê Phú Thọ.
Chiều 30/6, phòng xử của TAND Tp.Hà Nội gần như kín chỗ. Người thân của nữ sinh Nguyễn Đào H.A. có mặt từ sớm.
Trong phần thủ tục, thư ký phiên tòa thông báo Công ty TNHH vật liệu xây dựng Phong Cảnh, đơn vị được xác định là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt. Sau khi xem xét, hội đồng xét xử cho rằng sự vắng mặt này không ảnh hưởng đến việc xét xử nên quyết định tiếp tục phiên tòa.
Trong phần thủ tục, Long khai từng có hai đời vợ, vợ đầu chết, vợ thứ hai đã ly hôn. Người vợ đầu có hai con, người vợ sau ly hôn năm 2024, có một người con sinh năm 2000. Bị cáo khai chưa có tiền án, tiền sự, đầu thú sau vụ việc và bị tạm giam từ ngày 13/9/2025.
Bầu không khí phiên tòa bắt đầu trở nên nặng nề khi đại diện viện kiểm sát bắt đầu công bố cáo trạng.
Ở hàng ghế đầu, mẹ của H.A. - chị Đào Thị Ngọc Liên (SN 1985) - ngồi bất động. Hai bàn tay đan chặt trước bụng, chị cúi gằm mặt nhìn xuống nền phòng xử. Thỉnh thoảng, người mẹ lặng lẽ đưa tay lau nước mắt mỗi khi bản cáo trạng nhắc đến những phút cuối cùng của con gái.
Ngồi cạnh vợ, anh Nguyễn Văn Dư (bố của nữ sinh H.A.) hễ nhắc đến vụ tai nạn của con gái gần một năm trước là lại nghẹn giọng bật khóc. Theo anh Dư, sau khi con gái qua đời, cuộc sống của cả gia đình thay đổi. Vợ anh cả ngày thẫn thờ, không thể tập trung làm việc, thường xuyên khóc và ra mộ con.
"Từ ngày con gặp nạn, tôi không còn đủ can đảm đi qua đoạn đường đấy. Cứ tưởng tượng lại cảnh con mình xảy ra tai nạn tại đó là cảm giác vô cùng đau đớn", người bố đau đớn chia sẻ. Phía sau, người thân trong gia đình liên tục lau nước mắt.
Theo nội dung cáo trạng được công bố tại tòa, sáng 13/9/2025, Đinh Văn Long điều khiển xe bồn chở khoảng 14 tấn bê tông trên tỉnh lộ 429 theo nhiệm vụ được công ty giao.
Khi đến gần cầu chui Vạn Điểm (xã Phú Xuyên, Hà Nội), H.A. đi xe máy điện vượt lên bên phải xe bồn. Đúng lúc đó xuất hiện một xe tải đi từ bên trái cùng chiều. Cô gái mất lái, ngã xuống đường ngay trước đầu xe bồn và bị bánh trước bên phải cán trúng.
Theo cáo trạng, sau khi dừng xe, Long nhìn qua gương chiếu hậu, thấy chiếc xe máy điện nằm dưới lề nhưng không nhìn thấy H.A.
Viện kiểm sát cáo buộc rằng chính trong khoảnh khắc đó, bị cáo nảy sinh suy nghĩ nếu nạn nhân còn sống thì sẽ phải bồi thường rất nhiều tiền, còn nếu nạn nhân chết thì bản thân sẽ phải đi tù nhưng không còn phải lo khoản bồi thường.
Từ nhận thức đó, theo cáo trạng, Long đã vào số, tiếp tục cho xe chạy về phía trước với mục đích cán qua người nạn nhân.
Đại diện viện kiểm sát đọc chậm từng dòng cáo trạng. Dưới phòng xử, người mẹ không ngẩng đầu lên. Mỗi chi tiết về hành vi bị cáo khiến chị lặng người đưa tay quệt nước mắt, còn người cha vẫn ngồi im, cắn chặt môi như cố ghìm cảm xúc.
Theo nội dung truy tố, khi chiếc xe bắt đầu lăn bánh, Long cảm nhận vô lăng nặng bất thường, bánh xe bên phụ như đang mài trượt qua một vật cản. Chiếc xe tiếp tục đi thêm khoảng 10 m cho đến khi người dân chạy tới chặn đầu xe, hô lớn "tai nạn rồi!".
Lúc đó, Long mới dừng lại, xuống kiểm tra và thấy H.A. mắc kẹt dưới gầm xe.
Theo cáo trạng, Long lùi xe khoảng 3m. Khi nạn nhân được đưa ra khỏi gầm xe, cô gái vẫn còn sống nhưng bị chấn thương rất nặng vùng bụng. Người dân nhanh chóng đưa H.A. đi cấp cứu nhưng em đã không qua khỏi trước khi tới bệnh viện. Chiều cùng ngày, Long đến công an đầu thú.
Bản cáo trạng vừa dứt, phòng xử gần như chìm trong im lặng. Người mẹ vẫn cúi đầu. Người cha tiếp tục ngồi bất động. Những giọt nước mắt lặng lẽ rơi ở hàng ghế dành cho gia đình bị hại.
Gần một năm đã trôi qua kể từ buổi sáng định mệnh ấy, với người thân của H.A. và nhiều người dõi theo vụ án suốt gần một năm qua, phiên tòa không chỉ để xác định trách nhiệm hình sự của bị cáo.
Điều họ chờ đợi còn là sự thật của vụ án được làm sáng tỏ và một phán quyết công bằng trước những cáo buộc từng khiến dư luận bàng hoàng. Hành vi vô nhân tính của tài xế đã tước đi mạng sống của cô gái 15 tuổi trong một vụ việc khởi đầu từ một va chạm giao thông.
Tin Gốc: Người Đưa Tin

Chính phủ mới đây ban hành Nghị định 109/2026 quy định xử phạt hành chính trong các lĩnh vực bổ trợ tư pháp, hôn nhân và gia đình, thi hành án dân sự và phá sản.
Nghị định này có hiệu lực thi hành kể từ ngày 18-5-2026, thay thế Nghị định số 82/2020 quy định về cùng nội dung.
Theo quy định mới, mức phạt tiền được tăng gấp đôi từ 3-5 triệu đồng (hiện hành) lên 5-10 triệu đồng đối với các hành vi sau:
Đang có vợ hoặc đang có chồng mà kết hôn với người khác, chưa có vợ hoặc chưa có chồng mà kết hôn với người mà mình biết rõ là đang có chồng hoặc đang có vợ.
Đang có vợ hoặc đang có chồng mà chung sống như vợ chồng với người khác.
Chưa có vợ hoặc chưa có chồng mà chung sống như vợ chồng với người mà mình biết rõ là đang có chồng hoặc đang có vợ.
Kết hôn hoặc chung sống như vợ chồng giữa người đã từng là cha, mẹ nuôi với con nuôi, cha chồng với con dâu, mẹ vợ với con rể, cha dượng với con riêng của vợ, mẹ kế với con riêng của chồng.
Cản trở kết hôn, yêu sách của cải trong kết hôn hoặc cản trở ly hôn.
Chế tài ở mức cao hơn, phạt tiền từ 10 - 20 triệu đồng sẽ áp dụng với các hành vi sau:
Kết hôn hoặc chung sống như vợ chồng giữa những người cùng dòng máu về trực hệ hoặc giữa những người có họ trong phạm vi ba đời.
Kết hôn hoặc chung sống như vợ chồng giữa cha, mẹ nuôi với con nuôi.
Cưỡng ép kết hôn hoặc lừa dối kết hôn; cưỡng ép ly hôn hoặc lừa dối ly hôn.
Luật Hôn nhân và Gia đình quy định "chung sống như vợ chồng" là việc nam, nữ tổ chức cuộc sống chung và coi nhau là vợ chồng.
Hiện chưa có văn bản hướng dẫn khái niệm "chung sống như vợ chồng" trong Luật Hôn nhân và Gia đình.
Tuy nhiên có thể tham khảo Thông tư liên tịch số 01/2001 của Bộ Tư pháp, Bộ Công an, Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng các tội xâm phạm chế độ hôn nhân và gia đình.
Theo đó, "chung sống như vợ chồng" là việc người đang có vợ, có chồng chung sống với người khác hoặc người chưa có vợ, chưa có chồng mà lại chung sống với người mà mình biết rõ là đang có chồng, có vợ một cách công khai hoặc không công khai nhưng cùng sinh hoạt chung như một gia đình.
Việc chung sống như vợ chồng thường được chứng minh bằng việc: có con chung; được hàng xóm và xã hội xung quanh coi như vợ chồng; có tài sản chung; đã được gia đình cơ quan, đoàn thể giáo dục mà vẫn tiếp tục duy trì quan hệ đó.
Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 nghiêm cấm việc người đang có vợ, có chồng mà kết hôn hoặc chung sống như vợ chồng với người khác hoặc chưa có vợ, chưa có chồng mà kết hôn hoặc chung sống như vợ chồng với người đang có chồng, có vợ.
Người vi phạm có thể bị xử phạt vi phạm hành chính theo Nghị định 82/2020 (tới đây là Nghị định 109/2026), hoặc có thể phải chịu trách nhiệm hình sự theo điều 182 Bộ luật Hình sự quy định về tội "vi phạm chế độ một vợ, một chồng".
Nguồn: Tuổi Trẻ
Pháp Luật
Lý giải cách tính thiệt hại hơn 800 tỷ đồng ở dự án Bệnh viện Bạch Mai, Việt Đức

Chiều 21/5, TAND Tp.Hà Nội tiếp tục phiên xét xử cựu Bộ trưởng Bộ Y tế Nguyễn Thị Kim Tiến và các cá nhân liên quan đến sai phạm trong dự án cơ sở 2 của Bệnh viện Bạch Mai và Bệnh viện Việt Đức (thuộc tỉnh Hà Nam cũ, nay là Ninh Bình).
Theo đại diện VKS, hậu quả của vụ án không chỉ nằm ở con số thiệt hại vật chất mà còn là sự đình trệ kéo dài của dự án, gây bức xúc trong dư luận và làm giảm niềm tin của người dân đối với ngành y tế cũng như các dự án đầu tư công.
Sau hơn 10 năm triển khai, hai dự án vẫn chưa phát huy hiệu quả, trong khi nguồn lực Nhà nước bị "đóng băng". "Có ai đong đếm được hậu quả từ việc chậm trễ này hay không?", đại diện VKS nêu.
Về thiệt hại cụ thể, cơ quan công tố xác định có hai nhóm hậu quả chính gồm thất thoát hơn 70 tỷ đồng và hai khoản lãng phí với tổng số tiền hơn 700 tỷ đồng, nâng tổng thiệt hại được xác định khoảng 804 tỷ đồng.
Cơ quan công tố cho rằng nguồn vốn đầu tư cho hai dự án Bệnh viện Bạch Mai và Việt Đức cơ sở 2 vốn đang được gửi ngân hàng sinh lãi, sau đó được điều chuyển để phục vụ mục tiêu xây dựng bệnh viện theo chủ trương của nhà nước.
Tuy nhiên, do các sai phạm trong quá trình triển khai, nguồn tiền này không được sử dụng hiệu quả, không tạo ra công trình đưa vào khai thác đúng tiến độ, khiến nhà nước mất đi khoản lợi ích đáng lẽ có thể thu được.
Đại diện VKS nhấn mạnh việc xác định khoản lãng phí được thực hiện trên cơ sở tính toán của các cơ quan chuyên môn, áp dụng mức lãi suất thấp nhất và tính theo từng ngày phát sinh nhằm bảo đảm khách quan, có lợi cho các bị cáo.
Riêng với khoản thất thoát hơn 70 tỷ đồng, đại diện VKS cho rằng nhà nước không cấm thuê tư vấn nước ngoài. Tuy nhiên, Ban Y tế trọng điểm (Bộ Y tế) đã thực hiện việc lựa chọn nhà thầu tư vấn không đúng quy định pháp luật, dẫn đến hàng loạt sai phạm tiếp theo trong ký kết, thanh toán hợp đồng.
Theo cơ quan công tố, sai phạm đã xuất hiện ngay từ giai đoạn đề xuất lựa chọn tư vấn nước ngoài. Hồ sơ vụ án thể hiện Ban Y tế trọng điểm chưa đánh giá đầy đủ năng lực các đơn vị tư vấn trong nước nhưng vẫn báo cáo rằng đơn vị trong nước không đáp ứng yêu cầu. Một số tài liệu được lập nhằm hợp thức hóa việc lựa chọn Công ty VK Group (Bỉ) trúng thầu tư vấn.
Đại diện VKS tập trung phản bác quan điểm của các luật sư cho rằng việc áp dụng Thông tư 11 để xác định thiệt hại là không phù hợp do văn bản này được ban hành sau thời điểm xảy ra vụ án.
Theo đại diện VKS, tội danh gây thất thoát, lãng phí đã được quy định trong Bộ luật Hình sự từ trước. Thông tư 11 chỉ nhằm thống nhất phương pháp xác định thiệt hại trên phạm vi toàn quốc.
Đại diện VKS cho biết trước đây, việc tính toán khoản lãng phí tại các vụ án có thể áp dụng nhiều cách khác nhau, như căn cứ lãi suất của từng ngân hàng khác nhau để xác định khoản thiệt hại. Vì vậy, Thông tư 11 được ban hành nhằm tạo ra một phương pháp tính thống nhất, bảo đảm vừa thu hồi tài sản Nhà nước, vừa bảo đảm quyền lợi cho những người liên quan.
"Không phải bây giờ mới có tội phạm lãng phí. Hành vi lãng phí đã được quy định trong Bộ luật Hình sự rồi. Thông tư 11 chỉ để thống nhất cách tính trên toàn quốc", đại diện VKS nêu quan điểm.
Theo đại diện VKS, hậu quả của vụ án không chỉ nằm ở thiệt hại kinh tế mà còn tác động lớn đến an sinh xã hội. Nếu hai bệnh viện được đưa vào hoạt động đúng tiến độ từ nhiều năm trước, nhiều bệnh nhân tại khu vực phía Nam Hà Nội và các tỉnh lân cận có thể đã được cấp cứu, điều trị kịp thời.
Tin Gốc: Người Đưa Tin

