Phạm Vũ Khiêm, Giám đốc Công ty TNHH Công nghệ Herbitech, đang bị VKSND Hà Nội đề nghị mức án 23-26 năm tù trong vụ án sản xuất 67 dòng sản phẩm dinh dưỡng giả với tổng cộng hơn 13 triệu đơn vị sản phẩm.
Mức án đề nghị với Khiêm là tổng hợp của 3 tội Sản xuất, buôn bán hàng giả là lương thực, thực phẩm, phụ gia thực phẩm, Vi phạm quy định về toán gây hậu quả nghiêm trọng và Rửa tiền.
Khiêm bị cáo buộc chỉ đạo cắt giảm thành phần, giảm hàm lượng hoặc thay thế nguyên liệu bằng phụ liệu giá rẻ cho 67 sản phẩm dinh dưỡng, chủ yếu cho trẻ em, để tăng lợi nhuận và cạnh tranh. Để đối phó thanh tra, nhóm bị cáo lập hồ sơ giả, hợp thức hóa các lô hàng.
VKS xác định trong 6 năm hoạt động, Herbitech đạt doanh thu 335 tỷ đồng nhưng chỉ kê khai thuế 145 tỷ đồng, che giấu doanh thu 190 tỷ đồng, gây thiệt hại cho ngân sách 55,8 tỷ đồng. Khiêm còn dùng 12,3 tỷ đồng mua đất để rửa tiền.
Bị cáo: Cách giám định chưa phản ánh đúng quy trình sản xuất
Tự bào chữa tại tòa, Khiêm cho rằng phương pháp xác định hàm lượng dược liệu thông qua các “chất chỉ thị” không phù hợp với thực tế sản xuất của Herbitech.
Theo bị cáo, công ty không sử dụng dược liệu thô mà dùng cao chiết xuất. “Chất chỉ thị trong dược liệu có thể khi chiết xuất thành cao thì không còn tồn tại”, Khiêm trình bày.
Bị cáo cho rằng nếu các chất chỉ thị không tan hoàn toàn trong nước thì trong quá trình chiết xuất và cô đặc thành cao, chúng có thể biến mất. Vì vậy, việc giám định không phát hiện các chất này không đồng nghĩa nguyên liệu không được đưa vào sản xuất.
Theo Khiêm, nếu áp dụng phương pháp giám định như hiện nay, doanh nghiệp sẽ gặp khó khăn trong việc tự đánh giá chất lượng sản phẩm của mình.
Trước đó, Khiêm thừa nhận Herbitech sử dụng cách phối trộn riêng để “tối ưu hóa cạnh tranh” nhưng không công bố thành phần vì cho rằng đây là “bí mật”.
Bị cáo cho rằng thành phần này “chưa chắc đã làm thay đổi chất lượng sản phẩm và các chỉ số kỹ thuật khác”.
>>Xem thêm: Danh sách 67 dòng sản phẩm bị xác định là hàng giả của Herbitech
Luật sư: Thành phần thiếu hụt không ảnh hưởng chất lượng, công dụng
Bào chữa cho Khiêm, luật sư tiếp tục tranh luận về căn cứ xác định “hàng giả”.
Theo luật sư, Nghị định 98/2020 quy định một sản phẩm chỉ bị coi là hàng giả khi các chỉ tiêu chất lượng chủ yếu chỉ đạt từ 70% trở xuống so với mức công bố.
Do đó, luật sư cho rằng việc xác định hàng giả phải căn cứ vào các chỉ tiêu chất lượng chủ yếu, không phải chỉ dựa vào bảng thành phần.
Theo phía bào chữa, nhiều thành phần bị kết luận thiếu hụt thực chất chỉ là các chất tạo màu, tạo mùi hoặc tạo vị nhằm giúp sản phẩm dễ sử dụng và tăng tính cạnh tranh, không trực tiếp quyết định giá trị sử dụng hay công dụng của sản phẩm.
Luật sư cũng cho rằng cơ quan điều tra sử dụng kết quả giám định của một số ít mẫu vật để quy kết toàn bộ 148 lệnh sản xuất trong giai đoạn 2017-2025 là chưa phù hợp.
Việc dùng các lệnh sản xuất trên phần mềm kế toán Misa làm căn cứ xác định hàm lượng nguyên liệu, theo luật sư, cũng thiếu chính xác vì “lệnh sản xuất chỉ là dự kiến ban đầu”, còn tài liệu phản ánh đúng quá trình sản xuất phải là hồ sơ của từng lô hàng.
Theo luật sư, trong quá trình sản xuất luôn phát sinh các biến động về cân đo, hao hụt hoặc bổ sung nguyên liệu và những thay đổi này đều được ghi nhận trong hồ sơ lô.
Phủ nhận cáo buộc rửa tiền
Phía bào chữa cho rằng những tranh luận về hành vi sản xuất hàng giả cũng ảnh hưởng trực tiếp đến việc xác định thiệt hại về thuế và cáo buộc rửa tiền.
Luật sư nhận định cơ quan tố tụng đang áp dụng “tiêu chuẩn kép” khi chấp nhận dữ liệu nội bộ không có hóa đơn để xác định doanh thu đầu ra, từ đó truy thu thuế, nhưng lại không chấp nhận các khoản chi phí nguyên liệu thực tế cũng không có hóa đơn để khấu trừ.
Theo luật sư, hoạt động sản xuất không thể tạo ra doanh thu nếu không có chi phí. Việc coi toàn bộ doanh thu ngoài sổ sách là lợi nhuận chịu thuế làm sai lệch thiệt hại thực tế của ngân sách.
Phía bào chữa đề nghị xác định nghĩa vụ thuế trên cơ sở lợi nhuận thực tế của doanh nghiệp, khoảng 54 tỷ đồng, thay vì toàn bộ doanh thu 190 tỷ đồng không ghi nhận trong sổ sách.
Luật sư cho rằng nếu tính toán lại thiệt hại về thuế và lợi nhuận theo đúng bản chất kinh tế của hoạt động sản xuất, mức độ nghiêm trọng của vụ án sẽ thay đổi.
Đối với cáo buộc rửa tiền, Khiêm khẳng định việc dùng lợi nhuận để mua đất xây dựng nhà máy mới là hoạt động đầu tư công khai, phục vụ sản xuất chứ không nhằm che giấu nguồn gốc tài sản. “Dùng lợi nhuận mua đất xây nhà máy mới, tôi không nghĩ đó là rửa tiền”, bị cáo trình bày.
Phiên tòa hôm nay tiếp tục làm việc.
Tin Gốc: Vnexpress
