Người trộm nhiều cổ vật trong miếu Bà Chúa Xứ Nguyên Nhung bị bắt

Chiều 23-4, TAND khu vực 5 TP.HCM đã mở phiên tòa xét xử vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn là bà Lưu Thị Thu Trang và bị đơn là ban quản trị chung cư 24AB, Công ty CP Dịch vụ kỹ thuật giải pháp An Gia.

Theo đơn khởi kiện, bà Lưu Thị Thu Trang là chủ sở hữu căn hộ 9.4A chung cư 24AB, phường Bình Thạnh, TP.HCM.

Ngày 10-1-2023 (20-12 âm lịch năm 2022), căn hộ của bà bị cắt nước sinh hoạt với lý do ngừng cung cấp dịch vụ dẫn truyền nước. Trong khi đó gia đình bà cho rằng đã đóng đầy đủ phí quản lý chung cư hằng tháng cho ban quản lý, đồng thời thanh toán tiền nước cho Công ty CP Cấp nước Gia Định.

Sau nhiều lần kiến nghị ban quản trị và ban quản lý khôi phục cấp nước nhưng không được chấp nhận, bà Trang cho biết gia đình buộc phải thuê tạm một phòng trong căn hộ 9.7A từ ngày 12-1-2023 để sinh hoạt, nấu nướng, giặt giũ và vệ sinh.

Từ đó bà Trang yêu cầu tòa buộc ban quản trị chung cư 24AB và Công ty CP Dịch vụ kỹ thuật giải pháp An Gia bồi thường tổng cộng hơn 159 triệu đồng, gồm: hơn 107 triệu đồng tiền thuê căn hộ tạm 9.7A, 30 triệu đồng tiền thuê nhà dịp Tết 2024, 6 triệu đồng chi phí thuê chỗ tắm giặt, hơn 15 triệu đồng chi phí đặt cơm cho gia đình.

Ban đầu, bà Trang đề nghị Công ty An Gia chịu 50% trách nhiệm bồi thường (hơn 79 triệu đồng) và các thành viên ban quản trị chung cư 24AB liên đới bồi thường hơn 26 triệu đồng/người.

Tuy nhiên do chưa xác định rõ số lượng thành viên ban quản trị có liên quan trong vụ kiện, bà Trang sau đó thay đổi yêu cầu, đề nghị các thành viên ban quản trị chịu trách nhiệm bồi thường theo từng cá nhân.

Theo quy chế, để trở thành ban quản trị chung cư, người ứng cử phải có căn hộ tại chung cư và đang cư trú tại đây. Tại hội nghị lần 6 ngày 16-3-2020 của chung cư 24AB về việc bầu ban quản trị mới, bà M., ông C. và ông Tr. tiếp tục được bầu chọn.

Tuy nhiên trước đó từ năm 2019, ông Tr. đã nộp đơn xin miễn nhiệm do được điều chuyển công tác và không còn sinh sống tại chung cư 24AB. Thậm chí vào ngày diễn ra hội nghị, ông Tr. không được thông báo, không biết mình tiếp tục được đưa vào danh sách ứng cử, và sau khi trúng cử cũng không tham gia bất kỳ hoạt động nào liên quan đến chung cư.

Tại phiên xét xử, khi được hỏi về quy định trong trường hợp có thành viên ban quản trị xin miễn nhiệm, đại diện ủy quyền của ông C. cho rằng ông Tr. vẫn được coi là thành viên và nếu muốn miễn nhiệm thì phải chờ đến hội nghị chung cư tiếp theo để đưa ra ý kiến.

Tuy vậy tại hội nghị gần nhất khi ông Tr. gửi đơn xin miễn nhiệm, các thành viên ban quản trị chỉ thông báo ông vắng mặt, không công khai việc ông đã nộp đơn cho cư dân trong chung cư.

Đại diện ủy quyền của bà M. cho biết ban quản trị hoạt động theo nguyên tắc 'thống nhất quá bán', tức 2/3 thành viên đồng ý thì quyết định được thông qua. Vì vậy theo hồ sơ, ông Tr. vẫn được xem là thành viên ban quản trị , dù thực tế không tham gia họp, không được thông tin về việc tiếp tục giữ chức và cũng không nhận thù lao.

Hội đồng xét xử đặt vấn đề với bà Trang về việc chứng minh ba thành viên ban quản trị gồm bà M., ông C. và ông Tr. đã thống nhất quyết định cắt nước căn hộ. Bà Trang cho biết tại biên bản hội nghị lần 6 ngày 16-3-2020 vẫn có tên cả ba người, và tại biên bản hội nghị lần 7 ngày 17-2-2021, ông Tr. vẫn được ghi nhận tham gia. Tuy nhiên biên bản hội nghị lần 7 không có chữ ký xác nhận của các thành viên ban quản trị , mà chỉ có chữ ký của khu phố, ban kiểm phiếu và các bên liên quan.

Nhận thấy vụ kiện còn nhiều điều chưa rõ, hội đồng xét xử quyết định hoãn phiên tòa và sẽ mở lại vào chiều 29-4.

Tin Gốc: Tuổi Trẻ

Chiều 23-6, phiên tòa xét xử 17 bị cáo trong vụ án tham ô tài sản và lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ xảy ra tại Công ty Nam Triệu (doanh nghiệp 100% vốn nhà nước thuộc Cục Công nghiệp an ninh, Bộ Công an) tiếp tục phần thẩm vấn.

Phần xét hỏi tại tòa chiều nay tập trung làm rõ các sai phạm liên quan đến những hợp đồng sản xuất ghế thẩm vấn, tủ vũ khí, tủ hồ sơ nghiệp vụ và nhiều thiết bị phục vụ ngành công an.

Trong đó, ông Lê Tiến Quý (cựu giám đốc Xí nghiệp X30) nhiều lần nhắc đến những cuộc điện thoại thúc ép đưa tiền từ Nguyễn Văn Hưng (cựu chủ tịch Công ty Nam Triệu) và quá trình hình thành nguồn tiền để phục vụ "ngoại giao".

Trước bục khai báo, ông Quý khai việc sản xuất hơn 3.000 ghế thẩm vấn được thực hiện theo chỉ đạo trực tiếp của Nguyễn Văn Hưng.

Theo lời khai, dù Xí nghiệp X30 được giao thực hiện hợp đồng nhưng thực tế không đủ máy móc, nhân lực để tự sản xuất nên phải thuê doanh nghiệp bên ngoài gia công.

Công ty Phố Hòa Long đảm nhận phần cắt, uốn, hàn khung ghế tại Đồng Nai rồi chuyển về X30 để hoàn thiện, lắp ráp và bàn giao sản phẩm.

Tuy nhiên, theo lời khai của Quý, ngay từ đầu Nguyễn Văn Hưng đã yêu cầu phải nâng khống giá thành sản xuất để tạo nguồn tiền chênh lệch.

"Anh Hưng chỉ đạo thu từ 10-13%, ngoài ra còn yêu cầu phải có thêm khoảng 5 tỉ đồng để anh Hưng và ban giám đốc có quà, có chi phí ngoại giao", Quý khai trước tòa.

Theo cáo trạng, dù biết rõ X30 không đủ điều kiện trực tiếp sản xuất ghế thẩm vấn, Hưng vẫn giao đơn vị này thực hiện. Đổi lại, nếu muốn được giao sản xuất, X30 phải nâng giá thành mỗi chiếc ghế lên khoảng 19 triệu đồng để rút tiền chênh lệch phục vụ việc "ngoại giao, bồi dưỡng".

Từ chủ trương đó, hàng loạt hồ sơ được lập để hợp thức hóa chi phí. Công ty Phố Hòa Long được ký hợp đồng vật tư hơn 22 tỉ đồng trong khi chi phí thực tế chỉ khoảng 10 tỉ đồng. Hàng chục lao động phổ thông cũng được đưa vào hồ sơ để lập khống bảng lương hơn 2,6 tỉ đồng.

Theo cáo trạng, riêng hợp đồng sản xuất 3.079 ghế thẩm vấn đã gây thiệt hại gần 17 tỉ đồng.

Quý khai, sau khi nhận tiền từ các doanh nghiệp gia công, cung cấp vật tư, bị cáo là người trực tiếp quản lý và chi theo chỉ đạo của Nguyễn Văn Hưng.

Trả lời thẩm vấn chiều nay, Quý tường thuật chi tiết 6 lần trực tiếp giao cho Hưng tổng cộng khoảng 4,8 tỉ đồng. Mỗi lần giao tiền đều bắt đầu bằng những cuộc điện thoại từ cấp trên.

Có lần Hưng gọi điện thông báo sắp có đoàn lãnh đạo hoặc đoàn kiểm tra đến làm việc, yêu cầu chuẩn bị vài trăm triệu đồng để "ngoại giao".

Có lần doanh nghiệp vừa chuyển khoản tiền chênh lệch hôm trước thì hôm sau Hưng gọi điện yêu cầu mang tiền đến ngay.

"Doanh nghiệp đó làm ăn lâu năm với anh Hưng nên hôm trước họ thanh toán, hôm sau anh Hưng gọi bị cáo đòi tiền luôn", Quý khai.

Theo lời khai, số tiền mỗi lần dao động từ 500 triệu đồng đến 2 tỉ đồng.

Khi chủ tọa hỏi vì sao vẫn thực hiện dù biết sai, Quý đáp rằng bản thân là cấp dưới nên phải phục tùng chỉ đạo. "Cấp trên chỉ đạo thì cấp dưới phải phục tùng, chống là bị kỷ luật", bị cáo nói.

Quý còn khai nhiều lần bị thúc ép phải có tiền dù chưa có nguồn thu. Có lần bị cáo nói chưa có tiền để đưa, Hưng liền yêu cầu "ký đại một hợp đồng nào đó để lấy tiền ra".

"Anh Hưng nói nếu không có thì sẽ cắt chức", Quý trình bày trước tòa. Không chịu nổi áp lực, có thời điểm bị cáo phải lấy tiền cá nhân mang giao cho cấp trên. Một lần, Quý chuẩn bị 20 cọc tiền, mỗi cọc gồm 100 tờ mệnh giá 500.000 đồng, tổng cộng 1 tỉ đồng rồi mang sang phòng làm việc của Hưng tại X30.

"Khi tôi đưa, anh Hưng đếm tiền rồi mang vào phòng nghỉ cất", bị cáo khai.

Theo lời khai, cả 6 lần giao tiền đều diễn ra gần như giống nhau. Tiền được chia thành từng xấp, bỏ trong túi ni lông hoặc cặp da rồi mang sang phòng làm việc của Hưng. Sau khi nhận, Hưng đều trực tiếp kiểm đếm rồi cất vào phòng riêng.

Đáng chú ý, một lần giao tiền cuối cùng vào cuối năm 2022, khi đó bị cáo phát hiện khối u gan và đã được bác sĩ chỉ định phẫu thuật.

Tuy nhiên, theo lời khai tại tòa, Hưng vẫn liên tiếp gọi điện và gửi giấy triệu tập yêu cầu bị cáo ra Hà Nội mang tiền "chi ngoại giao".

"Tôi nhận 3 giấy triệu tập. Lúc đó chuẩn bị mổ rồi nhưng vẫn phải mang tiền ra", Quý phân trần.

Theo bị cáo, số tiền lần này là 500 triệu đồng, được chia thành nhiều xấp tiền mệnh giá 500.000 đồng rồi cho vào cặp da công tác.

Sau khi từ TP.HCM ra Hà Nội, Quý mang tiền lên phòng làm việc của Hưng tại Công ty Nam Triệu để giao.

"Giao tiền xong tôi ra sân bay về. Ra đến sân bay thì tôi đau quá nên phải vào thẳng phòng cấp cứu của bệnh viện để mổ", bị cáo trình bày.

Ngoài khoản 4,8 tỉ đồng đã trực tiếp đưa cho Hưng, Quý khai phần tiền còn lại được chi theo chỉ đạo cho nhiều hoạt động khác như quà tết, tiếp khách, nghiệm thu sản phẩm hoặc chuyển cho một số cán bộ của Công ty Nam Triệu để "ngoại giao".

Tin Gốc: Tuổi Trẻ

Vì chưa đăng ký kết hôn nên sổ đỏ chỉ đứng tên một mình anh ấy. Sau khi thành vợ chồng, chúng tôi cùng sinh sống ổn định tại căn nhà này cho đến nay.

Gần đây, cuộc sống hôn nhân phát sinh nhiều mâu thuẫn và có khả năng phải ly hôn. Tôi muốn hỏi: Trong trường hợp ly hôn thì căn nhà này có được xem là tài sản chung để chia hay sẽ được xác định là tài sản riêng của chồng vì chỉ mình anh ấy đứng tên trên sổ đỏ?

Luật sư tư vấn:

Nếu đúng như những gì chị trình bày thì việc trên Giấy chứng nhận căn nhà chỉ đứng tên chồng và được mua trước thời điểm hai người đăng ký kết hôn không đồng nghĩa đây là tài sản riêng của chồng.

Điều quan trọng, trong trường hợp này là chị đã trực tiếp góp 700 triệu đồng, tương đương một nửa giá trị căn nhà tại thời điểm mua. Về nguyên tắc, đây là tài sản chung của hai vợ chồng, khi giải quyết ly hôn, căn nhà được xem xét là tài sản chung và được phân chia theo quy định tại Điều 59 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014.

Tuy nhiên, trên thực tế, nếu chồng chị không thừa nhận việc chị đã góp 700 triệu đồng thì chị sẽ có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh. Các chứng cứ có thể là giấy xác nhận việc góp tiền, giấy vay mượn, sao kê chuyển khoản, tin nhắn, email, ghi âm, người làm chứng hoặc các tài liệu khác thể hiện việc chị đã cùng bỏ tiền mua căn nhà.

Nếu chồng chị phủ nhận việc chị đã góp tiền mua nhà và chị cũng không có tài liệu, chứng cứ chứng minh thì khả năng tòa án sẽ xác định căn nhà là tài sản riêng của chồng là khá cao, bởi căn nhà được hình thành trước thời kỳ hôn nhân và chỉ mình chồng chị đứng tên trên Giấy chứng nhận.

Vì vậy, để hạn chế rủi ro và tránh phát sinh tranh chấp về sau, nếu vợ chồng vẫn còn có thể trao đổi, chị nên thống nhất với chồng về việc lập văn bản xác nhận nguồn gốc hình thành căn nhà, và thỏa thuận đó là tài sản chung của vợ chồng. Trong văn bản này, cần ghi rõ chị đã góp 700 triệu đồng (chiếm một nửa giá trị căn nhà tại thời điểm mua). Đây sẽ là chứng cứ rất quan trọng để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của chị nếu sau này phải ly hôn và xảy ra tranh chấp tài sản.

Tin Gốc: Vnexpress