Chiều 9/7/1999, Kimberly “Kim” Langwell, 34 tuổi, rời nơi làm việc ở Beaumont, Texas. Cô dự định về nhà ăn tối cùng bạn trai Ken Weatherford và con gái Tiffani McInnis, 15 tuổi, vào khoảng 18h30.
Trên đường về, Kim gọi điện nói với con gái rằng sẽ ghé qua nhà Terry Rose, bạn trai cũ từng gắn bó 6 năm, vì anh ta cần giúp treo vài tấm ván để cải tạo nhà.
Sau đó, thấy mẹ mãi không về, Tiffani báo cảnh sát. Lúc 22h30, chiếc Nissan Altima của Kim được phát hiện tại bãi đậu xe của một hiệu thuốc. Xe vẫn khóa, nhưng ví, túi xách và chìa khóa đều biến mất. Không có dấu hiệu rõ ràng cho thấy một cuộc vật lộn đã xảy ra bên trong hoặc xung quanh chiếc xe.
Gia đình không biết Kim đang ở đâu nhưng khẳng định cô sẽ không bao giờ bỏ rơi con gái. Các điều tra viên phải lần lại những mối quan hệ gần nhất của nạn nhân trước khi cô biến mất. Một trong những người họ chú ý đến là Terry Rose.
Bạn trai cũ trong tầm ngắm
Kim chia tay Terry khoảng 6 tháng trước vụ mất tích vì anh ta ngoại tình với bạn của cô. Theo lời kể từ gia đình và bạn bè, trong thời gian yêu nhau, Terry có hành vi kiểm soát và chiếm hữu, thường gọi điện liên tục để hỏi Kim đang ở đâu và khi nào về. Một số người thân cũng cho biết Kim từng kể Terry có hành vi bạo lực, bóp cổ cô trong một lần xô xát.
Ba tháng sau khi chia tay, Kim bắt đầu mối quan hệ mới với đồng nghiệp Ken, nhưng Terry vẫn liên tục nhắn tin, gửi quà.
Khi được hỏi về việc Kim mất tích, Terry khai với cảnh sát rằng bạn gái cũ đến vào khoảng 17h10-17h15, chỉ ở lại trong thời gian ngắn rồi rời đi.
Khoảng hai ngày sau khi Kim mất tích, Terry cho phép cảnh sát khám xét nhà nhưng không có phát hiện gì.
Điều tra viên Joe Ball, người tham gia vụ án từ những ngày đầu, vẫn nghi ngờ Terry. Theo Ball, lời khai và thái độ của Terry có những điểm khiến ông không tin rằng anh ta đã nói toàn bộ sự thật. Terry sau đó không vượt qua bài kiểm tra nói dối. Tuy nhiên, kết quả đó không thể trở thành bằng chứng đủ để truy tố.
Trong khi điều tra Terry, cảnh sát cũng xem xét những người đàn ông khác có mối liên hệ với Kim. Một trong số đó là Frank McCormick, sếp cũ của cô. Frank từng gửi cho Kim những lá thư tình và hình ảnh khiến các điều tra viên đặt câu hỏi về mức độ ám ảnh của ông ta đối với cô. Nhưng Frank có bằng chứng ngoại phạm là hóa đơn mua hàng cho thấy ông ta ở nơi khác vào khoảng thời gian Kim biến mất.
Sau vài hướng điều tra không có kết quả, tầm ngắm của cảnh sát quay trở lại với Terry. Năm 2001, FBI hỗ trợ phỏng vấn Terry. Anh ta thừa nhận từng tát Kim trong một lần xô xát. Terry cũng không có bằng chứng ngoại phạm cho quãng thời gian quan trọng từ khoảng 17h30 ngày Kim biến mất cho đến 21h30 khi anh ta gặp David Wiley, bạn kiêm đồng nghiệp cũ, để chơi bi-a.
Tuy nhiên, điều đó vẫn chưa đủ để giải quyết vụ án. Các điều tra viên không có thi thể, không có bằng chứng Kim đã chết, cũng không có bằng chứng đủ để khẳng định chuyện gì đã xảy ra trong nhà Terry.
Nhân chứng lên tiếng sau 25 năm
Vụ án bế tắc trong nhiều năm. Điều tra viên Joe Ball đã nghỉ hưu nhưng vẫn không thể quên vụ án Kimberly Langwell. Ông nói vụ án ám ảnh mình vì không thể tìm thấy cô và cảm thấy như đã thất bại trong việc đưa Kim trở về với gia đình.
Năm 2023, khi các điều tra viên lại tìm đến, Terry vẫn phủ nhận liên quan đến sự biến mất của Kim. David cũng phủ nhận biết bất cứ điều gì về vụ án.
Bước ngoặt xuất hiện vào tháng 4/2024, David đồng ý cung cấp thông tin sau khi được bảo đảm quyền miễn truy tố.
David kể vào tối Kim biến mất, Terry gọi cho anh ta lúc 18h15 nhờ đến đón ở bãi đậu xe. Khi David đến, Terry đang ở trong xe của Kim. Sau đó, David chở Terry về nhà. Tối hôm đó, họ gặp nhau để chơi bi-a và gặp lại vào ngày hôm sau, Terry thú nhận đã cãi nhau với Kim và bắn vào sau đầu cô, chôn thi thể trong khuôn viên nhà.
Suốt nhiều năm qua, Terry luôn nằm trong diện nghi vấn. Họ từng khám xét nhà anh ta nhưng không tìm thấy Kim. Lần này, họ đã có thêm thông tin về một địa điểm chôn giấu cụ thể.
Hài cốt dưới sàn nhà
Ngày 10/6/2024, cảnh sát khám xét quy mô lớn tại ngôi nhà và các khu vực liên quan đến Terry. Một đội phản ứng hiện trường của FBI mang theo các thiết bị chuyên dụng, trong đó có radar xuyên đất.
Terry và người vợ chung sống 20 năm được đưa đến đồn cảnh sát trong quá trình thực hiện lệnh khám xét.
Qua kiểm tra kỹ lưỡng, các điều tra viên tập trung vào một khu vực bất thường dưới sàn phòng ngủ của Terry và vợ. Khu vực này không có lưới thép như những phần khác và tạo ra âm thanh rỗng khi được kiểm tra. Khi phá lớp gạch lát, họ phát hiện một cái hốc dưới sàn, chứa hài cốt được bọc trong chăn.
Ngày 13/6/2024, cảnh sát thu hồi bộ hài cốt sau quá trình khai quật kéo dài khoảng 13 giờ. ADN và các phương pháp nhận dạng pháp y sau đó xác định danh tính nạn nhân là Kim.
Vợ Terry sốc, bật khóc khi biết đã ngủ trong căn phòng giấu thi thể suốt 20 năm qua.
Terry, 67 tuổi, bị bắt với cáo buộc giết người.
Ngày 18/6/2024, đại bồi thẩm đoàn hạt Jefferson truy tố Terry về cái chết của Kim. Ông ta từ chối thỏa thuận nhận tội, nhưng sau đó thay đổi quyết định.
Theo bên công tố, Terry nhận ra đã đánh mất Kim vì cô có tình mới, dẫn đến cãi vã. Khi ra làm chứng, David nói rằng thú nhận vì không thể tiếp tục sống chung với cảm giác tội lỗi.
Tháng 12/2025, Terry nhận tội giết Kim và bị tuyên 40 năm tù.
“Có kẻ tâm thần nào lại đi giết người mà mình từng quan tâm, chôn trong nhà rồi sống bên trên thi thể suốt 25 năm không? Tôi nghĩ đó chính là định nghĩa về một kẻ tâm thần”, thẩm phán Raquel West nói khi tuyên án.
Nhiều người thua độ bóng đá chấp nhận thực hiện việc chung độ cho bên thắng, không tố giác nhằm che giấu hành vi vi phạm pháp luật của mình.
Mỗi khi các giải bóng đá lớn diễn ra, đặc biệt là mùa World Cup 2026, không ít người vì đam mê cá độ mà lún sâu vào cảnh nợ nần chồng chất. Có người phải vay mượn khắp nơi, thậm chí bán xe, bán đất hoặc nhà ở để thanh toán số tiền thua cược.
Vậy cho tôi hỏi: Nếu một người sau khi thua độ không thực hiện việc chung độ, đồng thời chủ động tố giác đường dây hoặc những người tổ chức với cơ quan công an thì có được xem là tình tiết giúp họ được giảm nhẹ trách nhiệm pháp lý hay không?
Luật sư tư vấn:
Theo khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, trường hợp người phạm tội tự thú; người phạm tội thành khẩn khai báo hoặc ăn năn hối cải; người phạm tội tích cực giúp đỡ các cơ quan có trách nhiệm phát hiện hoặc điều tra tội phạm; người phạm tội đã lập công chuộc tội sẽ được xem là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.
Theo khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự, tòa án có thể quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng nhưng phải trong khung hình phạt liền kề nhẹ hơn của điều luật khi người phạm tội có ít nhất hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật này.
Căn cứ vào các quy định nêu trên, trường hợp một người đã lỡ cá độ bóng đá và thua độ, sau đó tố giác cho cơ quan công an về đường dây cá độ bóng đá, giúp cơ quan công an phá án thành công thì có thể được xem là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Khả năng cao, tòa án sẽ xem xét đưa ra hình phạt thấp hơn trường hợp thông thường (người phạm tội không tố giác đường dây cá độ trái phép).
Theo quy định của pháp luật, người thua cá độ bóng đá không có nghĩa vụ phải thanh toán tiền thua độ cho bên thắng.
Lưu ý: Thực tế, nhiều trường hợp người thua độ bóng đá chấp nhận thực hiện việc chung độ cho bên thắng, không tố giác hành vi cá độ bóng đá trái pháp luật đến cơ quan công an nhằm không cho cơ quan chức năng biết về hành vi phạm pháp của mình. Tuy nhiên, nếu sau này cơ quan chức năng phát hiện ra đường dây cá độ bóng đá trái phép và điều tra ra được họ có tham gia cá độ thì họ cũng bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội Đánh bạc (theo Điều 321 Bộ luật Hình sự).
Bộ Công an đang hoàn thiện Dự thảo nghị định sửa đổi, bổ sung Nghị định 168/2024 về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ; trừ điểm, phục hồi điểm giấy phép lái xe. Trong đó, đề xuất tăng thẩm quyền phạt tiền của CSGT đang làm nhiệm vụ từ 500.000 đồng lên 7,5 triệu đồng, tức gấp 15 lần.
Đại diện Cục CSGT (C08) cho biết, dự thảo không đề xuất nâng mức tiền xử phạt đối với các hành vi vi phạm của người dân, mà tăng "hạn mức thẩm quyền" để chiến sĩ có thể ra quyết định xử phạt tại chỗ.
Đề xuất này nhằm giúp người vi phạm một số hành vi có mức phạt dưới 7,5 triệu đồng có thể nộp phạt trực tiếp cho cán bộ, chiến sĩ CSGT đang thực thi nhiệm vụ (xử phạt vi phạm hành chính không lập biên bản).
Điều này đồng nghĩa thủ tục được rút gọn, người dân không phải đến kho bạc, ngân hàng hoặc thực hiện nộp phạt qua các cổng dịch vụ công.
Theo phân tích tại tờ trình, việc thay đổi thẩm quyền của CSGT nhằm phù hợp với Nghị định 189/2025 quy định chi tiết Luật Xử lý vi phạm hành chính (vừa có sự sửa đổi, bổ sung). Cụ thể, chiến sĩ Công an nhân dân đang thi hành công vụ có quyền phạt tiền đến 10% mức tiền phạt tối đa của lĩnh vực tương ứng.
Trong lĩnh vực giao thông đường bộ, mức phạt tối đa hiện là 75 triệu đồng. Do đó, chiến sĩ CSGT có thể phạt tại chỗ tới 7,5 triệu đồng, bảo đảm thống nhất các quy định pháp luật và phù hợp với việc sắp xếp lại bộ máy các cơ quan Nhà nước, chính quyền hai cấp.
Mức phạt giữ nguyên, bổ sung hành vi bị cấm
Đối chiếu Dự thảo với Nghị định 168 hiện hành, có thể thấy phần lớn khung hình phạt tiền đối với các hành vi vi phạm quy tắc giao thông đường bộ phổ biến tại các Điều 6, 7, 8, 9 như vi phạm nồng độ cồn, chạy quá tốc độ, đi không đúng phần đường... vẫn được kế thừa và giữ nguyên mức phạt để đảm bảo tính ổn định của pháp luật.
Các thay đổi trong nhóm này chủ yếu tập trung vào việc mô tả lại hành vi một cách kỹ càng, chặt chẽ hơn để đảm bảo tính chính xác khi xử phạt, chủ yếu về kinh doanh vận tải, đại diện C08 cho hay.
Ví dụ, tại Dự thảo, quy định về lỗi biển số xe được bổ sung thêm hành vi "sử dụng chất liệu, vật liệu, thiết bị làm thay đổi tính năng nhận biết thông tin của biển số xe" để ngăn chặn các thủ đoạn tinh vi nhằm trốn tránh camera giám sát.
Vi phạm về kích thước hàng hóa cũng được mô tả lại, thay đổi cách tính lỗi chở hàng vượt phía trước/sau thùng xe từ mức "trên 1,1 lần" thành "trên 10% chiều dài toàn bộ của xe" theo thiết kế...
Vi phạm về vận chuyển hàng hóa cũng được chuẩn hóa, từ việc cấm "vận chuyển hàng trên xe không chằng buộc hoặc có chằng buộc nhưng không bảo đảm an toàn", được bổ sung thêm nội dung "vận chuyển hàng rời, vật liệu xây dựng trên xe mà xe không có hoặc không có đủ thành thùng"...
Dự thảo còn đề xuất bổ sung loạt giải pháp trong sạch hóa dịch vụ kinh doanh vận tải hàng hóa, hành khách, hạn chế "nhồi nhét khách", kinh doanh "chui", với các mức phạt tương đương mức hiện có trong Nghị định 168/2024. Tức là mức phạt giữ nguyên, chỉ bổ sung hành vi bị cấm.
Ví dụ, Dự thảo bổ sung hành vi "sử dụng xe ôtô cá nhân để chở khách lấy tiền hoặc nhận đặt chỗ như xe kinh doanh vận tải mà không đăng ký", với mức phạt 12-14 triệu đồng, như các hành vi cùng nhóm tại Điều 20.
Ngoài ra, Dự thảo cũng bổ sung "xe vận tải nội bộ" vào các hành vi vi phạm vốn trước đây chỉ tập trung vào xe kinh doanh vận tải như quy định về thời gian lái xe liên tục; không lắp hoặc làm sai lệch dữ liệu của camera hành trình...
Tóm lại, những thay đổi tại Dự thảo chỉ nhằm đồng bộ hóa các quy định pháp luật và siết chặt quản lý đối với những mảng vận tải còn nhiều bất cập.
Dự thảo do Bộ Công an xây dựng, được lấy ý kiến đến ngày 19/4, dự kiến có hiệu lực từ 1/7. Riêng nội dung bắt buộc gắn camera trong khoang chở khách, dự kiến từ 1/1/2029.
Khoảng 12h trưa 20-4, Công an xã Phú Hựu, tỉnh Đồng Tháp nhận được tin báo qua điện thoại từ phòng giao dịch Phú Hựu thuộc chi nhánh Sa Đéc - Ngân hàng BIDV về việc bà N.T.B.T. (66 tuổi, ngụ ấp An Hòa, xã Tân Nhuận Đông, tỉnh Đồng Tháp) đến phòng giao dịch để chuyển hơn 140 triệu đồng cho một người lạ.
Nhận thấy bà T. có nhiều biểu hiện bất thường, đại diện ngân hàng đã nhanh chóng thông báo cho Công an xã Phú Hựu trực tiếp đến ngân hàng để hỗ trợ.
Theo trình bày, bà T. kết bạn với một người không quen biết qua tài khoản Zalo. Qua nhiều lần trò chuyện, người này nhờ bà T. chuyển tiền vào tài khoản để nhận lại số tiền USD do người thân ở nước ngoài gửi về.
Cả tin, bà T. đem số tiền dành dụm nhiều năm đến ngân hàng để chuyển tiền theo yêu cầu của kẻ lừa đảo.
Sau khi nghe công an tuyên truyền, giải thích rõ thủ đoạn của các đối tượng lừa đảo chiếm đoạt tài sản qua mạng, bà T. đã hiểu rõ và dừng giao dịch.
Ngân hàng đã hoàn tất các thủ tục, gửi lại toàn bộ số tiền hơn 140 triệu đồng cho bà T.
